Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-13973/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11423/2024

Дело № А40-13973/24
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УК Норд Терминал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 о принятии заявления ООО «ТТГ» и возбуждении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК Норд Терминал» по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 принято заявление ООО «ТТГ» и возбуждено производство по делу № А40-13973/24-123-35 Б о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая заявление кредитора к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано в соответствии со ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст. ст. 41, 42, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 64. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения. Правило о предоставлении решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, на котором заявитель основывает свои требования, в данном случае не применяются.

Таким образом, для подачи ООО «ТТГ» настоящего заявления о признании АО «УК Норд Терминал» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не требовалось факта вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы 28.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) по делу № А40-192918/21, равным образом как и наличия вступившего в законную силу иного решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В связи с чем факт подачи АО «УК Норд Терминал» на указанное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-192918/21-157-501 Б, подтверждающее наличие задолженности перед кредитором, апелляционной жалобы не мог явиться основанием для отказа в принятии заявления о признании АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» несостоятельным (банкротом).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данный довод подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).

При подаче настоящего заявления ООО «ТТГ» было указано на то, что АО «УК Норд Терминал» обладает признаками отсутствующего должника, а именно:

органы управления отсутствуют по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 29.09.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе организации;

13.12.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись ГРН 2237712323880;

сведения из базы исполнительных производств ФССП содержат информацию о прекращении множества исполнительных производств в отношении АО «УК Норд Терминал» в связи невозможностью розыска должника или его имущества.

Таким образом, по мнению заявителя, должником фактически прекращено осуществление предпринимательской деятельности.

Как уже было указано, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Помимо наличия в базе данных исполнительных производств сведений об окончании более 19 исполнительных производств, возбужденных в отношении АО «УК Норд Терминал» по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), факт отсутствия у АО «УК Норд Терминал» имущества для финансирования процедур банкротства заявитель подтверждает также прекращением производства по делу № А40-304287/22 ( определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России № 28 по г. Москве о признании АО «УК НОРД ТЕРМИНАЛ» банкротом на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО «ТТГ» и возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК Норд Терминал» по упрощенной процедуре отсутствующего должника № А40-13973/24.

Довод о том, что ООО «ТТГ» ранее обращалось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «УК Норд Терминал», в принятии которого было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-6797/2024, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Так, отказ в принятии заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, на дату повторного обращения ООО «ТТГ» в суд с настоящим заявлением Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-6797/2024 не вступило в законную силу, в связи с чем не могло иметь никакого преюдициального значения при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия заявления кредитора к производству.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом дело № А40-6797/2024 на момент обращения ООО «ТТГ» в суд с настоящим заявлением в связи с отказом в принятии заявления к производству не могло считаться возбужденным, тем более в рамках него в отношении АО «УК Норд Терминал» ни одна из процедур банкротства не применялась.

В связи с этим также не имеет правового значения то обстоятельство, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-6797/2024 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 об отказе ООО «ТТГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в принятии заявления о признании АО «УК Норд Терминал» несостоятельным (банкротом) было отменено, так как отсутствует факт введения в отношении должника процедуры банкротство.

Помимо этого, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А40-6797/2024 принято уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы может исходить только из тех условий, которые существовали на момент принятия обжалуемого Определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева