Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А46-5703/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5703/2019
05 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2898/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу №  А46-5703/2019 (судья А.С. Кликушина), вынесенное по заявлению ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 393 627 руб. 23 коп., при привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место регистрации: <...> Октября, дом 43, кв. 75, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 55 АА 2651613 от 06.12.2021,  срок действия 5 лет),

от ФИО1 - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 55 АА 3144191 от 20.10.2023,  срок действия 5 лет), 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) 27.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца (до 20.10.2019). Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>).

Публикация сообщения о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26.01.2020; финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 утвержден ФИО7 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 644099, <...>), из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182(6662) от 05.10.2019.

06.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило требование кредитора ФИО1 о признании требования ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) к ФИО3 в размере 3 393 627 руб. 23 коп. подлежащим понижению в очередности.

В последующем от ФИО1 поступило уточнение заявленных требований, согласно которому кредитор просит исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО2 в размере 3 393 627 руб. 23 коп.

Уточнения требования кредитора приняты судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 3 393 627,23 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявленные требования об исключении требования ФИО2 из реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2 является родным братом должника – ФИО3, ранее вели совместную предпринимательскую деятельность, т.е. являются аффилированными друг другу лицами.

Кредитором, по его мнению, представлены доказательства недобросовестного поведения ФИО2, выраженных в противодействии включению единственного оставшегося актива должника в конкурсную массу - голосование против его реализации на торгах, несмотря на взятие ФИО1 на себя расходов по покупке замещающего для должника жилья. При этом поведение ФИО2 в процедуре банкротства родного брата в целом является пассивным, за исключением участия в судебных разбирательствах, выгодных должнику – участие в собрании кредиторов и голосование против включения вышеуказанной квартиры в конкурсную массу, подача ходатайства о признании долга супругов ФИО3 и ФИО4 совместным.

Участие ФИО2 в процедуре банкротства должника позволят заполучить половину или более средств из конкурсной массы должника, минуя часть требований независимого кредитора ФИО1 и полностью не удовлетворяя законные притязания бывшей супруги должника, так как средств от реализации квартиры в конкурсной массе явно будет недостаточно с учётом общего размера задолженности ФИО3

Таким образом, между кредитором ФИО2 и должником ФИО3 наличествует неформальные недобросовестные договорённости, согласно которым ФИО2 способствует частичному освобождению должника от кредитной задолженности перед иными, независимыми кредиторами и выплаты, причитающиеся супруге (после реализации общей квартиры и погашения совместного долга супругов) посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

Указанная возможность реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить из реестра.

Заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр требований данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Судом установлено, что включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника обусловлено погашением ФИО8 задолженности перед ПАО «Сбербанк России», взысканной решением от 02.02.2017 Куйбышевского районного суда города Омска по делу 2-218/2017, согласно которому солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 596 от 18.05.2010 в размере 9 176 603 руб. 52 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 20.08.2010 в размере 8 635 560 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Этим же судебным актов с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере по 4 333 руб., почтовые расходы в сумме по 40 руб. 12 коп., государственная пошлина - по 20 000 руб. 00 коп. с каждого.

Погашение требований ПАО «Сбербанк Росссии» ФИО2 в данном случае по существу является исполнением вступившего в законную силу судебного акта с целью сохранения собственного имущества, на которое судебным актом наложено взыскание по солидарным долгам ФИО3, ФИО4, ФИО2, что не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, направленного исключительно на получение аффилированным с должником лицом контроля над процедурой банкротства.

Сторонами, в том числе кредитором ФИО1, в ходе судебного разбирательства по вопросу о процессуальном правопреемстве подобные доводы не заявлялись.

Сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу, равно как и нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица, не содержит признаков злонамеренности, не влечет для независимых кредиторов негативных последствий, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным, и не является противозаконным (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593).

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается осуществление со стороны ФИО2 недобросовестных действий в рамках дела о банкротстве должника уже после процессуальной замены в реестре, выраженных в голосовании на собрании кредиторов против включения квартиры должника в конкурсную массу, не оказание содействия в приобретении замещающего жилья после вынесения Арбитражным судом Омской области определения от 27.12.2022 о включении квартиры в конкурсную массу, заявление ходатайства о признании долга совестным обязательством супругов, которые в целом, по мнению ФИО1 выгодны непосредственно должнику, при этом в остальных случаях ФИО2 в целом занимает пассивную процессуальную позицию, участие в процедуре банкротства в целом, за исключением вышеуказанных моментов, не осуществляет. В совокупности вышеуказанные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на намерение аффилированного кредитора, действующего в интересах должника, сохранить единственное жилье должника и воспрепятствовать погашению требований кредиторов.

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО1 относительно недобросовестного поведения ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой установлено, что в ходе проведения публичных торгов были реализованы нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>., вследствие чего была частично погашена задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Переданные должником по кредитному договору в залог нежилые помещения 3П, общей площадью 183,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежали на праве собственности не только должнику, но и конкурсному кредитору ФИО2

Гашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России» было произведено за счет денежный средств конкурсного кредитора ФИО2

Объясняя пассивное процессуальное поведение в суде первой инстанции, представитель ФИО2 пояснил, что намерением его доверителя являлось нежелание несения дополнительных расходов в деле о банкротстве должника ФИО2 ввиду значительных имущественных потерь вследствие исполнения договора поручительства и договора залога.

В рамках процедуры банкротства ФИО2 заявлены требования о признании обязательства перед кредитором общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, которые определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022 (резолютивная часть от 15.11.2022) удовлетворены.

Таким образом, в результате действий ФИО2 кредиторы должника могут рассчитывать на погашение своих требований за счёт имущества, в том числе, супруги должника.

Голосование против реализации жилого помещения должника, учитывая наличие такого права у кредитора, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестном поведении  ФИО2 и наличие сговора с должником.

По существу стремление кредитора получить удовлетворение своих требований иным способом, нежели реализация жилого помещения должника на торгах, находящегося в совместной собственности с супругой должника, с необходимостью приобретения замещающего жилого помещения, не может расцениваться как злоупотреблением правом применительно статьи 10 ГК РФ.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств и доводов заявителя невозможно сделать однозначный вывод о том, что должник ФИО3 и кредитор ФИО2 состоят в сговоре, и их действия были направлены контроль процедуры банкротства, воспрепятствование погашению требований кредиторов, причинение им вреда.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о наличии между ними сговора. Исключение из реестра только на основании аффилированности недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что, несмотря на наличие родственных связей между кредитором и должником, в условиях отсутствия очевидных признаков злоупотребления правом, согласованной между сторонами цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестных действий сторон, применение к кредитору ФИО2 такого экстраординарного способа реализации прав иных кредиторов как исключение из реестра требований кредиторов должника в настоящем случае недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5703/2019 от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева