Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-31839/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52016/2024

Дело № А40-31839/2024
г. Москва
30 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО «СтимулСтройсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-31839/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Снежинские краски»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулСтройсервис»

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года, принятым по настоящему делу с учетом уточнений требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежинские краски» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтимулСтройсервис» (далее - ответчик) 91 882 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 084 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям и отказать истцу в удовлетворении заявленной неустойки.

Посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акт не имеется.

Как следует из документов, представленных в деле, что 28.09.2023 стороны заключили договор поставки № 2954, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) товар на общую сумму 478 555 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем, истцом уточнено требование о взыскании с ответчика 91 882 руб. 56 коп. неустойки за период с 06.10.2023 по 14.04.2024 в порядке пункта 5.3 договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности обстоятельств: поставки товара, несвоевременной оплаты ответчиком задолженности, наличия в связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки.

Спор по существу разрешен судом правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора, устанавливающие уплату ответчиком истцу в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности, признав подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки, о чрезмерности которой ответчиком не заявлено.

Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, условия договора о штрафной неустойки применены судом верно, в полном соответствии с содержанием сформированного сторонами обязательства и фактическими обстоятельствами дела.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом первой инстанции такие правила толкования условий договора соблюдены, в частности, принято во внимание буквальное содержание пункта 5.3 договора, который предусматривает начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

При этом соответствующее условие сформулировано сторонами в рамках установленной статьей 421 ГК РФ свободы договора и не противоречит применимому законодательству (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки, стороны воспользовались вышеприведенными положениями закона.

Кроме того, действующее законодательство исходит из приоритета исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени).

В этой связи довод ответчика о том, что начисленная истцом неустойка за полгода просрочки превышает ставку Банка России в 2,25 раза и направлена не на компенсацию понесенных истцом неблагоприятных последствий от вынужденной просрочки оплаты, допущенной ответчиком, а на фактическое причинение ответчику имущественного вреда посредством завышения суммы неустойки, при наличии действующих договорных условий, согласованных сторонами в отсутствие порока воли, апелляционным судом во внимание не принимается.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-31839/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН