Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А34-11117/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4342/2018
г. Челябинск
29 мая 2018 года
Дело № А34-11117/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по делу № А34-11117/2017 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» – ФИО2 (доверенность б/н от 16.05.2018, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 (доверенность №14 от 16.01.2018, служебное удостоверение).


Открытое акционерное общество «Петуховский лесхоз» (далее – заявитель, общество, ОАО «Петуховский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным Предупреждения № 19 от 10.08.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Петуховский лесхоз» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, какими доказательствами подтверждается наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. По мнению апеллянта, антимонопольным органом не доказано, что общество обусловливает покупку дров необходимостью воспользоваться услугой их доставки. Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным апеллянтом, а также пояснениям о том, что на территории Частоозерского района отсутствуют организации, занимающиеся услугами грузоперевозок, что не позволяет гражданам самостоятельно при отсутствии личного грузового автомобиля доставлять дрова до места назначения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель антимонопольного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. От антимонопольного органа в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курганское УФАС России поступило заявление жителей Частоозерского района (т. 1, л.д. 33), а также материалы, указывающие на наличие признаков нарушений антимонопольного законодательства, из Прокуратуры Курганской области Курганской областной Думы, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ОАО «Петуховский лесхоз» является экономическим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынках твердого топлива на территории Макушинского, Петуховского и Частоозерского района в целях заготовки древесины. Продажа дров обществом жителям Частоозерского района осуществляется по цене 1 500 руб. за 1 куб.м., в которую входит 667,52 руб. – стоимость 1 куб. м. дров (без доставки), а также 832,48 руб. доставка. При этом, как следует из представленных в антимонопольный орган пояснений жителей Частоозерского района, общество отказывает в приобретении дров отдельно от услуги доставки, осуществить самовывоз дров из лесополосы жители не могут. Указанные обстоятельства расценены антимонопольным органом в качестве признаков нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с наличием в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в адрес ОАО «Петуховский лесхоз» было направлено предупреждение от 10.08.2017 о необходимости прекращения указанных действий путем обеспечения в Частоозерском районе возможности гражданам приобретать дрова отдельно от услуги доставки, а также доведения до жителей Частоозерского района информации о возможности приобрести дрова отдельно от услуги доставки путем размещения данной информации любым способом (на официальном сайте ОАО «Петуховский лесхоз», в помещениях ОАО «Петуховский лесхоз», через средства массовой информации и др.). Срок выполнения предупреждения установлен в течение 15 дней с момента получения указанного предупреждения.

Не согласившись с данным предупреждением антимонопольного органа общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения УФАС по Курганской области незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа и наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. В данной связи отклоняются доводы апеллянта о том, что антимонопольный орган не имел полномочий

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Принятие управлением решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Оспариваемым предупреждением общество было признано занимающим доминирующее положение на рынке твердого топлива на территории Макушинского, Петуховского и Частоозерского района, что подтверждается анализом состояния конкуренции на товарном рынке (т. 2, л.д. 41-46).

В действиях общества усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании покупателям твердого топлива платных услуг по доставке дров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не доказан факт того, что общество обуславливает продажу дров услугами по их доставке, подлежат отклонению. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями жителей Частоозерского района (т. 2, л.д. 53-54), квитанциями о покупке дров, из которых усматривается, что обществом оказывались платные услуги по доставке древесины (т. 1, л.д. 131-134), а также приказом ОАО «Петуховский лесхоз» от 11.01.2016 № 1, в соответствии с которым доставка дров не является отдельной услугой, а входит в стоимость продукции под порядковыми номерами 3,4 («Дрова» (береза+осина) швырок (длина 0,5 м) и колотые). Кроме того, данное обстоятельство следует из заявления жителей Частоозерского района, в котором содержатся подписи 2 547 человек и просьба о разъяснении ОАО «Петуховский лесхоз» необходимости оборудовать площадки для самостоятельного вывоза дров (т. 1, л.д. 33). Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом доказан факт навязывания покупателям дров услуг по их доставке, что свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ссылки апеллянта на то, что суть объяснений жителей и их коллективного обращения состоит в повышении цен на заготовку и доставку дров, а не в отсутствии возможности приобретения дров без услуги их доставки, также отклоняются апелляционной коллегией. Из материалов дела следует, что повышение цен в сравнении с установленными Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, на что указывают граждане в обращении, обусловлено именно включением заявителем в стоимость дров услуг по их доставке и невозможность их исключения. Следует также отметить, что факт навязывания обществом услуг по доставке следует не только из объяснений граждан, но и из иных доказательств, представленных антимонопольным органом, на что указано выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доказательства, представленные обществом, не соответствуют действительности. Так, относительно довода общества об отсутствии в платежном документе гражданина ФИО6 услуг по доставке дров (накладная от 30.03.2017 № 1603 (т. 2, л.д. 125,126)) суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство не может подтверждать такую реализацию на дату обращения граждан с жалобой, а также не исключает возможность индивидуального подхода к отдельным покупателям. Доводы апеллянта об отсутствии на территории Частоозерского района организаций, оказывающих услуги по перевозке дров, также отклонены судом со ссылкой на то, что это не свидетельствует о наличии у заявителя права обусловливать покупку твердого топлива платными услугами по их доставке, а также отсутствии у граждан возможности самостоятельного вывоза приобретенных дров.

Форма оспариваемого предупреждения соответствует форме, утвержденной приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства». В предупреждении содержится перечень действий, которое общество обязано совершить в целях недопущения дальнейшего нарушения антимонопольного законодательства, а также срок исполнения предупреждения.

Указание апеллянта на то, что требование предупреждения о доведении до жителей Частоозерского района информации о возможности приобрести дрова отдельно от услуг доставки является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, частями 1 и 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Таким образом, антимонопольный орган уполномочен указывать в предупреждении любые законные действия (бездействие), с помощью которых возможно прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также устранить причины и условия данного нарушения в целях его дальнейшего недопущения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение Курганского УФАС России от 10.08.2017 № 19 соответствует требованиям нормативных правовых актов, и является законным. На основании изложенного, в удовлетворении требований ОАО «Петуховский лесхоз» отказано правомерно.

Обществом также заявлен довод о несоответствии резолютивной части решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Между тем, не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения реквизитов оспариваемого предупреждения, при условии отказа в удовлетворении заявленных требований, не является существенным нарушением, влекущим неясность содержания решения и ущемление прав и законных интересов участников дела. Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2018 по делу №А34-11117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Ю.А. Кузнецов