Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А53-8589/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8589/2022
город Ростов-на-Дону
11 января 2024 года
15АП-18309/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2023,

от Администрации Недвиговского сельского поселения: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Аркадевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и дополнительное решение от 23.10.2023 по делу №А53-8589/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Аркадевича

к Администрации Недвиговского сельского поселения

об обязании произвести приемку работ, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску

об обязании исполнить муниципальный контракт,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражныи? суд Ростовской области с иском к Администрации Недвиговского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 1 772 470 рублей 19 копеек по муниципальному контракту № 0158300020121000014 от 13.07.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Администрацией предъявлен встречный иск о признании работ по благоустрои?ству территории парка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковскии? раи?он, х. Веселыи?, ул. Мира 16, выполненными с отступлениями от существенных условии? муниципального контракта № 0158300020121000014 от 13.07.2021 и ненадлежащего качества; обязании исполнить муниципальныи? контракт № 0158300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом; взыскании пени в размере 38 585 рублей 53 копейки за просрочку исполнения обязательства, убытков в размере 99 502 рублей, штрафа в сумме 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяи?ства Ростовскои? области (далее – третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Судом принят отказ предпринимателя от иска в части требования об обязании произвести приемку работ. Производство по делу в указанной части прекращено. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 128 256 рублей задолженности по муниципальному контракту, 1 551 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 237 рублей 10 копеек судебных расходов по оплате государственнои? пошлины, 3 431 рубль 13 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В остальнои? части первоначального иска отказано. Суд обязал предпринимателя в течение 60 днеи? с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить муниципальныи? контракт №0158300020121000014 от 13.07.2021 с применением материалов, обеспечивающих требуемое качество работ, установленное локальным сметным расчетом. С предпринимателя в пользу администрации взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0158300020121000014 от 13.07.2021 в размере 38 585 рублей 53 копейки, штраф в сумме 5 000 рублей, 16 968 рублей 85 копеек судебных расходов по оплате судебных экспертиз. В остальнои? части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требовании? сторон. В результате зачета с администрации в пользу предпринимателя взыскано 74 921 рубль 22 копейки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебными актами, предприниматель обжаловал их в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционнои? жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первои? инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе предприниматель ссылается на то, что качественно выполненные работы не включены в перечень, указанный в заключении эксперта, стоимость работ определена неверно судом, работы в отношении спортивного комплекса надлежащим образом выполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие министерства в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперты дали обоснованные и развернутые ответы на вопросы суда первой инстанции, сомнений в его экспертных выводах отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные и оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, являются достаточными для установления фактических обстоятельств дела и правильного разрешения настоящего спора по существу.

Результаты экспертизы признаны судом надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы несостоятельны.

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие апеллянта с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу. Возражения по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 между администрациеи? (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальныи? контракт № 0158300020121000014 на выполнение работ, связанных с благоустрои?ством территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковскии? раи?он, х. Веселыи?, ул. Мира, 16.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 068 929 рублей 37 копеек.

В силу пункта 3.1 контракта начало выполнения работ с даты подписания контракта - 13.07.2021, окончание работ - не позднее 20.09.2021.

03.09.2021 предпринимателем в адрес администрации направлено письмо об исключении работ по устрои?ству подстилающих и выравнивающих слоев основании? из песка в объеме 50 м/куб и материала песок природныи? для строительных работ среднии? в объеме 55 м/куб в связи с тем, что имеется плотное основание из известняка ракушечника.

06.09.2021 письмо согласовано главои? администрации.

07.12.2021 предприниматель уведомил администрацию о выполнении работ по контракту.

15.12.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантии?ное письмо № 24 о посадке саженцев клена серебристого высотои? 3,0-3,5 м в количестве 4 шт. веснои? 2022 года при наступлении благоприятных условии?.

24.01.2022 предпринимателю поступило информационное письмо от администрации об отказе в принятии выполненных работ по контракту, в связи с тем, что по результатам независимой экспертизы выявлено отсутствие слоя материала «Песок природныи? для строительных работ мелкии?» в объеме 55 м/куб, а также не выполнены работы по посадке деревьев - клена серебристого высотои? 3,0-3,5 м в количестве 4 шт.

24.01.2022 предпринимателем администрации повторно направлен пакет документов для проведения расчетов за выполненные работы, с исключением работ по устрои?ству подстилающих и выравнивающих слоев основании? из песка в объеме 50 м/куб и материала песок природныи? для строительных работ среднии? в объеме 55 м/куб, на сумму 2 030 500 рублей 67 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены заказчиком, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что работы выполнены некачественно, администрация предъявила встречный иск.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы, объем и стоимость которых определена по результатам судебной экспертизы.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусматрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иск частично, суд первой инстанции верно определил стоимость работ, качественно выполненных подрядчиком и подлежащих оплате со стороны заказчика.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена основная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экперту ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» ФИО5.

Согласно заключению основной судебной экспертизы № 006/1А-14 от 23.09.2022 работы по благоустрои?ству парка и применяемые материалы не соответствуют условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету.

Асфальтовое покрытие имеет толщину значительно меньше предусмотреннои? муниципальным контрактом (менее 25 мм вместо 30 мм).

Количество деревьев - 1шт. не соответствует количеству деревьев, предусмотренных муниципальным контрактом, - 4 шт.

Отсутствуют выполненные работы и материалы: копание ям вручную без креплении? для стоек и столбов: без откосов глубинои? до 0,7м, группа грунтов 2; устрои?ство фундаментов-столбов бетонных; устрои?ство основании? под фундаменты щебеночные; установка металлических столбов высотои? до 4 м на подготовленныи? бетонныи? фундамент; трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82); монтаж связеи? и распорок (применительно каркаса ограждения площадки); трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40x25 мм Толщина стенки 2 мм; огрунтовка металлических поверхностеи? за один раз грунтовкои? ГФ-021; окраска металлических огрунтованных поверхностеи? эмалью ПФ-115; облицовка каркаса стальным профилированным листом; профнастил оцинкованныи? С8-1150-0,5; контеи?неры для сбора ТКО объемом 0,75 м/куб, толщина металла 2 мм в комплекте с крышкои?, оборудованные колесами и с усиленными уголками.

Стоимость фактически качественно выполненных работ и примененных материалов, оборудования по муниципальному контракту № 015300020121000014 от 13.07.2021 в соответствии с его условиями и нормативными требованиями составляет 1 772 470 рублей 19 копеек.

Экспертом отмечено, что в акте формы КС-2 отражены виды работ, количество и качество которых подтвердить не представляется возможным ввиду отсутствия возможности зрительного восприятия и согласованных (утвержденных) с заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Стоимость таких работ составляет 72 299 рублей 63 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции экспертом Аи?вазовским В.Ю. пояснено, что щебень, которыи? существует, уложен прямо на грунт, что показало исследование всех трех проб. СП 82.13330.2016 распространяется не только на автомобильные дороги, но и на дороги, относящиеся к территории благоустрои?ства МКД, о чем прямо сказано в пункте 6.1 СП. Верхнии? слои? асфальта уложен некачественно, при осмотре видны его недостатки. В стоимость качественно выполненных работ эксперт согласно приложеннои? к заключению экспертизы смете посчитал только устрои?ство щебня. Верхнии? слои? посчитан не был. Щебень фракции 20-40. Работы необходимо переделать, для устрои?ства качественнои? дороги верхнии? слои? необходимо снять, уложить на существующии? щебень не 3 см асфальтобетона, а 5 см, если оставить щебень. Песок или ракушечник, которые должны были быть уложены до щебня, отсутствуют, в связи с чем асфальт необходимо уложить большеи? толщины. Остальные работы выполнены предпринимателем качественно. Спортивныи? комплекс эксперт посчитал, но работы по его установке в стоимости работ, подлежащих оплате, экспертом не посчитаны, поскольку комплекс использовать невозможно, он недоукреплен.

Судом первой инстанции по ходатайству администрации по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 28.04.2023 № 023-23 по первому вопросу экспертом выявлено, что основные работы по благоустрои?ству и применяемые материалы условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету не соответствуют; несоответствие заключается в исключении песчаного основания из конструкции покрытия площадки благоустрои?ства, а также в применении асфальтобетоннои? смеси с инертным заполнителем из щебня вместо предусмотреннои? песчанои? асфальтобетоннои? смеси.

Исключение песчанои? подготовки из конструкции асфальтового покрытия является нарушением технологии производства, деи?ствующих норм и представленнои? ПСД. Приведенные выше работы по благоустрои?ству являются некачественно выполненными, т.е. браком.

Проведенным осмотром площадки установлено, что кроме благоустрои?ства, по указанному выше адресу выполнены работы по оборудованию места для сбора ТБО, детские качели с лотком для спуска детеи?, а также установлены скамьи и выполнены места для посадки четырех деревьев. На дату осмотра в предусмотренных местах растет одно дерево из четырех. Таким образом, по мнению эксперта, качественно выполненными работами по муниципальному контракту можно считать следующие работы: место для сбора ТБО, детские качели, установленные скамьи, одно посаженное дерево.

Для расчета стоимости качественно выполненных работ использован локальныи? сметныи? расчет, приложенныи? к муниципальному контракту. Экспертом, на основании приложенного к контракту локального сметного расчета выполнен расчет № 2 стоимости работ, качественно выполненных на объекте «Благоустрои?ство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковскии? раи?он, х. Веселыи?, ул. Мира, 16. Согласно расчету № 2 стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту на объекте «Благоустрои?ство территории земельного участка по адресу: Ростовская область, Мясниковскии? раи?он, х. Веселыи?, ул. Мира, 16», с округлением до целого рубля, составляет 106 880 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 по существу поставленных вопросов пояснил, что при проведении экспертизы руководствовался литературои?, указаннои? в заключении. При производстве экспертизы и анализе документов, представленных для проведения экспертизы, не было проекта, однако была смета, также частично отсутствовали акты на проведение скрытых работ. Акты, представленные подрядчиком, составлены номинально и носят формальныи? характер. Относительно спортивного комплекса пояснил, что не было актов на скрытые работы, соответственно, невозможно было установить, каким именно способом были произведены установка и крепление.

На объекте имеется место для ТБО, а также детские качели, которые можно считать качественно выполненными работами. Эксплуатация спортивного комплекса невозможна, по мнению эксперта, данныи? спортивныи? комплекс является источником повышеннои? опасности.

Относительно покрытия эксперт пояснил, что для уточнения, каким способом снималось покрытие, по ходатаи?ству эксперта и определению суда был привлечен специалист, которым произведено вскрытие покрытия специальнои? машинкои?.

Эксперт также пояснил, что устрои?ство песчаного основания обуславливает наличие типовои? технологическои? карты. Песчаное основание применяется для компенсации линеи?ных расширении? материалов, образуя специальную прослои?ку. Пояснил, что в материалах дела, представленных для экспертизы, фигурирует акт об исключении песчаного основания, а в акте приема работ, напротив, фигурирует акт на скрытые работы, где песчаная прослои?ка присутствует. Были вскрыты два участка с целью проведения анализа исследуемых объектов, а также произведена фотофиксация, в ходе которои? было выяснено, что вместо песчаного основания был применен щебень.

Эксперт также пояснил, что в экспертном заключении при расчете сметы экспертом не учтен НДС, в судебном заседании эксперт представил сметныи? расчет с учетом НДС на сумму 128 256 рублей.

Эксперт на вопросы суда пояснил, что проследить, подвергалось ли покрытие использованию транспортными средствами, не представлялось возможным, во время осмотра следов от транспортных средств не было. Данныи? вид покрытия не применим к использованию грузового и легкового транспорта.

Как указал эксперт, если бы был предоставлен паспорт на объект, то тогда можно было бы проследить проектирование объекта и то, каким образом должен был быть образован фундамент. Без проекта невозможно проследить процесс проведения скрытых работ.

Кроме того, на вопрос суда пояснил, что невозможно ответить на вопрос, пригоден ли объект для использования детьми, без учета технического паспорта объекта, которыи? фактически предоставлен не был.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по результатам повторной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно установил стоимость качественно выполненных подрядчиком, подлежащих оплате администрацией.

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта неверны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как несогласие предпринимателя с результатами повторной экспертизы само по себе не опровергает выводов эксперта в рамках заключения.

Судом по результатам опроса эксперта по основной экспертизе по делу назначена повторная экспертиза ввиду наличия противоречий в выводах эксперта по основной экспертизе. Институт повторной экспертизы в АПК РФ предполагает, что во внимание судом принимаются результаты именно повторной экспертизы, поскольку первоначально у суда имелись сомнения относительно достоверности, правильности и полноты выводов эксперта по основной экспертизе.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что работы по устрои?ству основании? толщинои? 12 мм под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, устрои?ству покрытии? бесшовных толщинои? 5 мм эпоксидно-каучуковых, спортивному комплексу СК-003 не включены в стоимость качественно выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, основанием для невключения экспертом ФИО7 спортивного комплекса в расчет стоимости качественных работ является отсутствие документа, содержащего проектное решение по установке спортивного комплекса – бетонирования опор, их крепления и т.д. Однако основнои? причинои? непринятия экспертом спортивного комплекса в составе качественных работ является отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и недоукрепление комплекса, что привело к невозможности проверки состава работ по монтажу и, соответственно, качество крепления.

Более того, незавершенность работ по укреплению спортивного комплекса подтверждена также экспертом при проведении основной судебнои? экспертизы, которую предприниматель полагает достоверной.

Ввиду чего отсутствие спорного документа не свидетельствует о возможности использования комплекса по его прямому назначению.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, из заключения № 3/85 строительно-техническои? судебнои? экспертизы, проведеннои? в рамках уголовного дела № 12201600028000041, возбужденного в отношении предпринимателя, следует, что для устранения выявленных недостатков необходимо весь объем выполненных работ демонтировать, а затем выполнить все объемы работ заново, что в стоимости будет соответствовать цене контракта, плюс затраты на демонтаж установленного оборудования и уложенных материалов.

Указание апеллянта на то, что строительные правила применены экспертами неверно, не является основанием для отмены решения, поскольку в данном акте прямо указано на применение правил к объектам благоустройства, т.е. и к объекту по спорному муниципальному контракту.

Само по себе согласование изменения технологии работ со стороны должностного лица администрации не освобождает подрядчика, осуществляющего хозяйственную деятельность на профессиональных началах, выполнять работы в соответствии с обязательными нормами и требованиями в строительной сфере.

Спортивный комплекс должен быть установлен в соответствии с техническими характеристиками, указанными в аукционной документации. В случае наличия отступлений предприниматель обязан предложить иной эквивалент на стадии подачи заявки для участия в аукционе. Доказательств того, что спортивный комплекс, установленный фактически на земельном участке, соответствует техническим характеристикам, предъявленным заказчиком, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предприниматель обязан качественно выполнить работы по муниципальному контракту, уплатив пени и штраф, а фактически выполненные им работы с учетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат оплате со стороны администрации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный и встречный иск частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 и дополнительное решение от 23.10.2023 по делу №А53-8589/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик