Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-52388/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52388/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Шашкова Е.М., по доверенности от 20.05.2018

от ответчика: Тульнов В.А., по доверенности от 03.05.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28386/2018) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-52388/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое


по заявлению ЗАО "Хлеб"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Хлеб» (далее – Общество, ЗАО «Хлеб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Комитет, ответчик) от 11.04.2018 по делу № 307/2018 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 28.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Комитет в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом не учтены доводы Комитета о том, что Общество само поясняло, что приобрело помещение с уже возведенной пристройкой для вентиляции. При проведении обследования земельного участка должностными лицами Комитета установлено, что хозяйственную деятельность на объекте (пристройке) осуществляет заявитель. Составление акта обследования земельного участка не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя, таким образом, указанный акт является надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 сотрудниками Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга Комитета составлен Акт обследования земельного участка, расположенного вблизи дома № 43 по Среднеохтинскому проспекту города Санкт-Петербурга (далее – Участок). Приложением к Акту оформлены фототаблица и схема участка.

В Акте обследования отражено, что севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 43, литера А размещен объект площадью 4,5 кв.м (далее – Объект). Указанный Объект является элементом благоустройства, который соответствует критериям, установленным Приложением № 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961). Объект закрыт, подключен к сети электроснабжения, хозяйственную деятельность на Объекте осуществляет ЗАО «Хлеб».

В соответствии с информацией, размещенной в информационных системах Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр-2», Объект занимает земельный участок, площадью 4,5 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет.

По результатам проверки Комитет пришел к выводу о том, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: установило пристройку к зданию для размещения вентиляционных систем площадью 4,5 кв.м на земельном участке, площадью 4,5 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 и в нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961.

По указанному факту в отношении заявителя составлен протокол от 26.03.2018 № 156/С/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 11.04.2018 по делу № 307/2018 ЗАО «Хлеб» привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки; элементами благоустройства.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4. Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

пп.2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства);

пп.2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил;

пп.2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновность входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения надлежащего субъекта (виновного лица) к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В качестве документального подтверждения вины в действиях Общества Комитет ссылается на Акт обследования от 02.03.2018 и материалы фотофиксации.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорная пристройка к зданию была построена и эксплуатировалась Обществом, в материалы дела не представлены.

Из объяснений Общества (л.д.41) следует, что им приобретено в собственность только нежилое помещение 1Н в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 43, литера А, при этом Общество спорную пристройку с вентиляционной камерой не устанавливало.

Комитет не запрашивал данные технического и кадастрового учета, сведения управляющей компании о принадлежности постройки к общему имуществу многоквартирного дома, сведения иных, смежных собственников и правообладателей здания.

Вопреки мнению Комитета, в ходе производства по делу об административном правонарушении представитель Общества отрицал факт правонарушения.

Как отмечено выше, в настоящем случае административный орган должен надлежаще установить лицо, самовольно установившее и (или) эксплуатирующее спорный объект.

Комитетом не представлен в материалы дела план здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 43, литера А, исходя из которого можно было бы сопоставить место нахождения пристройки и занимаемых Обществом помещений. Из фототаблицы к акту обследования земельного участка от 02.03.2018 не представляется возможным однозначно установить, что вентиляционный канал в пристройку проложен из помещения, занимаемого Обществом.

В этой связи Комитетом убедительно и бесспорно не доказано, что Общество использовало спорный объект в своих интересах и вело на нем какую-либо хозяйственную деятельность. Не доказав, что заявитель установил спорный Объект, применительно к диспозиции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 (в соответствующей редакции) ответчик так же не доказал, что заявитель отвечал за правомерность размещения Объекта и в целях недопущения правонарушения имел правомочия по его узаконению либо сносу.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного апелляционный суд считает, что административным органом достаточным образом не были исследованы вопросы о субъекте правонарушения, отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства причастности заявителя к вмененному правонарушению.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-52388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



А.Б. Семенова