Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-239273/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44081/2017

Дело № А40-239273/16
г. Москва
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-239273/16

по иску ООО ТД "Челябтрейд" (ОГРН106745 1072655)

к АО "ГУОВ" (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 21 423 401 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 687 руб. 45 коп., законных процентов в размере 1 082 301 руб. 43 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 1 8 421 руб. 40 коп.,

третье лицо - временный управляющий Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЧелябГрейд" ФИО2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 20.02.2017г.. ФИО5 В.13. по доверенности от 29.11.2016г..

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2015/2-300 от 10 апреля 2015 года долга в размере 21 423 401 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 687 руб. 45 коп., законных процентов в размере 1 082 301 руб. 43 коп.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, о взыскании по договору № 2015/2-300 от 10 апреля 2015 года неустойки в размере 18 421 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-239273/16, взыскано с акционерного общества «Главное управление обустройства войск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» по договору № 2015/2-300 от 10 апреля 2015 года долг в размере 21 423 401 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 307 687 руб. 45 коп., а также государственную пошлину в размере 88 023 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по договору № 2015/2-300 от 10 апреля 2015 года неустойку в размере 18 421 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С решением не согласился ответчик АО "ГУОВ", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябтрейд» отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 14.07.2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 10 апреля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 2015/2-300 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЦВО Свердловская область, г. Екатеринбург, п.о. Порошино, ЗАТО Свободный, г. Камышов.

Цена договора составила 96 680 150 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11 марта 2016 года к договору (т. 1 л.д. 72-73)), в том числе по шифрам: ЦВО-Р-0067 – 1 600 000 руб., ЦВО-Р-0068 – 1 800 000 руб., ЦВО-Р-0091 – 300 000 руб., ЦВО-Р-0097 – 23 332 620 руб., ЦВО-Р-0985 – 10 000 000 руб., ЦВО-Р-1019 – 16 787 530 руб., ЦВО-Р-1020 – 14 000 000 руб., ЦВО-Р-1021 – 10 000 000 руб., ЦВО-Р-1022 – 16 000 000 руб., ЦВО-Р-1023 – 2 860 000 руб.

Сроки выполнения работ – с даты подписания сторонами договора по 15 марта 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 11 марта 2016 года к договору).

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 56 029 828 руб. 96 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 171/1 от 01.10.2015 (шифр ЦВО-Р-0097), № 148/1 от 20.10.2015 (шифр ЦВО-Р-1019), № 150/1 от

20.10.2015 (шифр ЦВО-Р-1019), № 216/1 от 10.12.2015 (шифр ЦВО-Р-1022), № 8/1 от

28.01.2015 (шифр ЦВО-Р-0067), № 9/1 от 28.01.2016 (шифр ЦВО-Р-0068), № 1/1 от 24.02.2016 (шифр ЦВО-Р-0097), № 12/1 от 01.04.2016 (шифр ЦВО-Р-1023), № 24/1 от 01.04.2016 (шифр ЦВО-Р-0091), № 62/1 от 01.05.2016 (шифр ЦВО-Р-0985).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 180 рабочих дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком до предела, не превышающего 90 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 4 к договору.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 августа 2016 года задолженность ответчика перед истцом составляла 21 423 401 руб. 88 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, по шифру ЦВО-Р-0019 итоговый акт приемки выполненных работ подписан 20.12.2016.

По шифру ЦВО-Р-1020 итоговый акт передан ответчику 06.03.2017, что подтверждается письмом исх. № 57/17 от 03.03.2017.

С учетом установленного пунктом 11.7. договора срока, учитывая отсутствие мотивированных возражений, акт считается подписанным ответчиком без претензий и замечаний.

По шифру ЦВО-Р-0021 итоговый акт приемки выполненных работ подписан 05.12.2016.

По шифру ЦВО-Р-1022 формы КС-2, КС-3 подписаны 10 декабря 2015 года, работы приняты без претензий и замечаний. При таких обстоятельствах неподписание сторонами предусмотренного договором итогового акта сдачи-приемки работ само по себе не является основанием для отказа в оплате принятого без претензий результата работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 21 423 401 руб. 88 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 307 687 руб. 45 коп.

По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца по договору № 2015/2-300 от 10 апреля 2015 года неустойку в размере 18 421 руб. 40 коп.

Пунктом 14.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Поскольку за заявленный истцом период (с 16 по 17 марта 2016 года) ни по одному из вышеуказанных объектов не был подписан итоговый акт приемки, являющийся в соответствии с пунктом 1.6. договора документом, подтверждающим выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором, а в соответствии с пунктом 11.6. договора выполнение всех обязательств подрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, суд считает правомерным начисление ответчиком неустойки.

Контррасчета неустойки истец не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом рассмотрения спора являлось взыскание задолженности по выполненным, но не оплаченным работам, срок оплаты которых истек, по договору подряда от 10 апреля 2015 г. № 2015/2-300 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков.

В исковом заявлении перечислены акты выполненных работ, подписанные сторонами, по шифрам: ЦВО-Р-0067, ЦВО-Р-0068, ЦВО-Р-0091, ЦВО-Р-0097, ЦВО-Р-0985, ЦВО-Р-1019, ЦВО-Р-1022, ЦВО-Р-1023 в рамках договора подряда от 10 апреля 2015 г. №2015/2-300

На дату подачи искового заявления 30.11.2016 г. размер задолженности составлял 10 590 600,05 рублей по выполненным работам, срок оплаты по которым истек, включая шифры ЦВО-Р-0067, ЦВО-Р-0068, ЦВО-Р-0097, ЦВО-Р-1019, ЦВО-Р-1022.

По состоянию на 21 февраля 2017 г. срок оплаты по актам выполненных работ, указанных в исковом заявлении, а именно по шифрам: ЦВО-Р-0091, ЦВО-Р-0985, ЦВО-Р-1023, наступил, и истец правомерно заявил ходатайство об увеличении исковых требований.

На дату рассмотрения ходатайства о принятии увеличения исковых требований 21 февраля 2017 г. ответчик возражений не заявил.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению, поскольку встречные требования предъявлены в рамках одного и того же договора подряда.

Из изложенного следует, что ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерность увеличения исковых требований по ходатайству истца, и в то же время считает правомерным предъявление встречных исковых требований по шифрам, не указанным в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом также указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по договору подряда от 10 апреля 2015 г. № 2015/2-300, требований о взыскании задолженности по иному договору истцом не заявлялось.

Удовлетворение ходатайства об увеличении исковых требований не повлекло предъявление дополнительных доказательств, исследование новых обстоятельств. Тот факт, что срок оплаты по указанным в иске актам выполненных работ наступил в процессе рассмотрения дела, дает право истцу заявить об увеличении исковых требований, не заявляя отдельных исковых требований.

Позиция суда об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований соответствует ст. 49 АПК РФ, а также согласуется с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку она направлена на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-239273/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.