Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А20-3870/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-3870/2022

24.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-3870/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (далее – истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о признании уведомлений № 1 и № 2 от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 незаконными, об обязании ответчика исполнить условия муниципальных контрактов по передаче квартир в собственность МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Одновременно с иском, департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, поставленных в рамках муниципальных контрактов.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска в связи с необоснованностью.

Истец повторно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (квартир), явившихся предметом муниципальных контрактов, а также актов приема-передачи от 02.06.2022. Истец указал, что ответчиком принимаются меры по реализации спорных объектов недвижимости, в связи с чем, указанные действия могут привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением от 08.11.2022 заявление департамента удовлетворено. Суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и их принятие не нарушает прав и законных интересов как истца так и ответчика, а также собственников спорных квартир.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 08.11.2022, в удовлетворении заявления истца отказать. Ответчик считает, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, ответчик утратил право собственности на квартиры задолго до начала судебного разбирательства по спору, выводы суда не отражают реально сложившиеся правоотношения сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу департаментом не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее- Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума № 55).

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего спора оспаривается односторонний отказ предпринимателя от исполнения муниципальных контрактов № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020, по условиям которых ответчик обязался передать истцу в собственность квартиры и обязании ответчика передать спорные квартиры в муниципальную собственность.

Истец в обоснование заявленных обеспечительных мер указал, что ответчиком принимаются меры по реализации спорных объектов недвижимости, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения судом исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что по актам приема-передачи от 02.06.2022 предприниматель ФИО2 сдал, а МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» принял в порядке исполнения муниципальных контрактов объекты недвижимости (квартиры) с кадастровыми номерами: (07:09:0105021) 1034; 956; 868; 869; 865; 856; 923; 989; 1415; 1023; 1067; 901; 945; 843; 840; 876; 873; 861; 845; 934; 890; 1056; 1012; 867; 863; 858; 854; 872; 877 расположенные по адресу: <...>; д. № 10 корпус 7; д. №12 корпус 1 и объекты недвижимости (квартиры) с кадастровыми номерами: (07:09:0105021) 844; 1363; 1361; 1360; 1357; 1356; 1355; 1352; 1373; 1372; 1369; 1368; 1367; 859; 866; 864; 862; 857; 855; 853; 846; 842; 841; 875; 874; 850, расположенные по адресу: <...>; д. № 10 корпус 9 (всего 55 квартир).

После направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения условий муниципальных контрактов, ответчиком принимаются меры по реализации квартир, являвшихся предметом муниципальных контрактов, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.10.2022 в отношении спорных квартир, права собственности на которые зарегистрированы на физические лица.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции счел, что обеспечительные меры в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на что указано в Постановлении Пленума № 55.

Учитывая, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя со ссылкой на то, что истец не обосновал свое заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежат отклонению, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно наличия одного из обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости, с учетом имеющихся фактов их реализации предпринимателем, имеют целью недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

В случае проведения регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости может быть причинен ущерб и нарушены права как департамента, так и граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа, в целях расселения которых были заключены муниципальные контракты с предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что право собственности на квартиры передано физическим лицам задолго до начала судебного разбирательства по спору и выводы суда не отражают реально сложившиеся правоотношения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действия предпринимателя по реализации квартир физическим лицам при наличии не расторгнутых муниципальных контрактов с департаментом, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, и соответственно, наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку в случае отчуждения или обременения спорного имущества защита прав истца против приобретателя будет затруднительной или невозможной. Кроме того, в случае последующего отчуждения ответчиком или приобретателями указанного имущества и регистрации права собственности третьих лиц на объекты, истец будет вынужден обращаться в суд с дополнительными исками, нести дополнительные расходы, что причинит значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предпринимателем не представлены доказательства возможных негативных последствий для него ввиду принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (квартир).

При этом, ответчик не лишен возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-3870/2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, предприниматель вправе в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2022 по делу № А20-3870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.Н. Демченко