Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А56-109935/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109935/2018
22 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от Комитета по строительству: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от к/у: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5696/2024) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу № А56-109935/2018/разн.1, принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция» ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СлавСтройИнвест-Реконструкция»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2021) в отношении ООО «Славстройинвест-реконструкция» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Решением арбитражного суда от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 19.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(6637) от 31.08.2019.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между Комитетом по строительству (далее – Комитет, кредитор) и конкурсным управляющим, в котором просил определить правовую природу заявленных Комитетом требований, а именно - отнести требования данного кредитора о выплате стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285 руб. 60 коп, неустойки в сумме 1 756 072 руб. 46 коп. и пеней за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24 494 273 руб. 89 коп. к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов (реестровым требованиям), вопреки позиции Комитета, полагающего данные требования текущими.

Определением от 26.01.2024 суд первой инстанции разрешил данные разногласия, определив, что денежные требования Комитета к должнику, вытекающие из государственного контракта от 03.10.2014, не подлежат отнесению к текущим платежам.

В апелляционной жалобе Комитет просит определение от 26.01.2024 отменить, указывая на наличие судебных актов по делу № А56-4978/2022, в рамках которого взыскана стоимость устранения недостатков выполненных должником работ, а поскольку эти судебные акты вынесены уже в процедуре банкротства должника, апеллянт полагает, что тем самым установлен текущий характер его требований, в ином случае они бы подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, в этой связи кредитор считает, что датой возникновения требований считается дата обнаружения недостатков, что в данном случае имело место уже после возбуждения дела о банкротстве общества, а также указывает, что при рассмотрении дела (спора) о взыскании стоимости устранения недостатков работ конкурсный управляющий на текущий характер требований не ссылался.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 38/ОК-14 (далее – контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп. 43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), включая корректировку рабочей документации (далее – объект).

Согласно решению подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.12.2015 № 15-25659/15-0-0, контракт был расторгнут 04.01.2016.

Учитывая, что решением от 15.12.2015 (вх. Комитета от 24.12.2015 № 15- 25659/15-0-0) подрядчик отказался от исполнения Контракта, он считается расторгнутым с 04.01.2016, в гарантийный срок на выполненные работы, согласно пункту 5.5 Контракта, истек 04.01.2021.

Письмом от 22.06.2020 № 7993/20-0-0 подрядчик был вызван на объект 02.07.2020 для составления рекламационного акта. Данное письмо было отправлено подрядчику регистрируемым почтовым отправлением, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 23.06.2020 № 308 (строка 9), однако на проведение проверочных мероприятий подрядчик не явился, что следует из акта о неявке лица от 02.07.2020.

По результатам обследования был составлен рекламационный акт от 02.07.2020 № 1 со сроком устранения выявленных дефектов до 15.10.2020. Между тем, замечания, указанные в рекламационном акте от 02.07.2020 № 1, так и не были устранены, что свидетельствует о нарушении Обществом условий Контракта. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков), согласно локальному сметному расчету № 1, составила 27 771 285,60 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу А56-4978/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023, с должника в пользу Комитета были взысканы убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов (недостатков) в размере 27 771 285 руб. 60 коп., штрафная неустойка в размере 1 756 072 руб. 46 коп., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 24 494 273 руб. 89 коп. за период с 20.11.2020 по 17.12.2021 и пени за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18.12.2021 по 31.03.2022.

Комитет полагает, что вышеуказанные требования возникли после даты возбуждения дела о банкротстве должника, ссылаясь в этой связи на рекламационный акт (дату его составления) № 1 от 02.07.2020 и судебные акты по делу А56-4978/2022, которыми были удовлетворены его требования.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагает, что требования Комитета не подлежат отнесению к текущим, поскольку убытки в виде стоимости работ по устранению их дефектов (недостатков) возникли в период с 03.10.2014 по 04.01.2016 (т.е. в момент проведения работ и в любом случае – не позднее из сдачи заказчику), т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.

Наличие данных разногласий между Комитетом и конкурсным управляющим послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между конкурсным управляющим и Комитетом возникли разногласия относительно очередности удовлетворения требований последнего, представляющих собой убытки, возникшие вследствие некачественного выполнения должником, как подрядчиком, работ для кредитора (заказчика), и примененные в этой связи санкции (пени и штрафы).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разрешая данные разногласия, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу которых, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, в этой связи суд обоснованно полагал, что при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, требования о включении в реестр убытков, связанных с устранением недостатков работ, при определении того, является данное требование реестровым или текущим, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству, а применительно к рассматриваемому случаю – даты отказа должника от дальнейшего исполнения контракта (окончания (прекращения) выполнения работ), т.е. не позже 04.01.2016, что имело место до 05.09.2018 – даты возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, поскольку требование кредитора о включении в реестр убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, в силу вышеизложенных норм и разъяснений и вопреки доводам апелляционной жалобы, обусловлено обстоятельствами, имевшими место до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия, указав, что эти требования не подлежат отнесению к текущим платежам.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что наличие судебного акта по делу № А56-4978/2022, которым установлена обоснованность требований кредитора (взыскана стоимость устранения недостатков выполненных должником работ), не свидетельствует о текущем характере этих требований (с учетом, помимо прочего, разъяснений, содержащихся в пункте 27 (абз. 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий вопрос (спор) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 г. по делу № А56-109935/2018/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен