Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А56-66710/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66710/2023
22 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39032/2023) общества с ограниченной ответственностью «РКП-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-66710/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставка» к обществу с ограниченной ответственностью «РКП-Транс», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставка» (ИНН <***>; далее – Истец, ООО «КИП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКП-Транс» (ИНН <***>; далее – ответчик, ООО «РКП-Транс») о взыскании 535 659 руб. 59 коп.

Определением суда от 19.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Решением в виде резолютивной части от 14.09.2023 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архангельская сервисная компания» отказано. С общества с ограниченной ответственностью «РКП-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация и поставка» взыскано 535 000 руб. задолженности, 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Полагает, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 04.10.2021 № 10/21, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «РКП-Транс» является действующим, следовательно, право требования задолженности, основанное на переуступке права требований, заявлено необоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства в суде апелляционной инстанции, с исследованием доказательств и разрешением доводов сторон непосредственно в судебном заседании.

Разрешая данное ходатайство, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, возможность назначения судебного заседания при рассмотрении жалобы на дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, у суда апелляционной инстанции имеется (при наличии к тому оснований и необходимости).

Между тем, отвечающие данным условиям основания судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с назначением судебного заседания и вызовом сторон в судебное заседание, которое по сути мотивированное наличием у ответчика возражений по существу предъявленных истцом требований.

Само по себе несогласие с заявленными требованием не может служить основанием для назначении судебного заседания с вызовом сторон, в связи с чем, заявленное ходатайство расценено судом как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская сервисная компания» (далее – ООО «АСК», правопредшественник, Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РКП-Транс» (Исполнителем) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 04.10.2021 № 10/21 (далее – Договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Ответчик обязался организовывать и выполнять за вознаграждение от своего имени и за счет Заказчика транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении.

Платежным поручением от 08.12.2021 № 217 правопредшественник перечислил на расчетный счет Ответчика предоплату в размере 620 000 руб.

Вместе с тем услуги оказаны Ответчиком на меньшую сумму (85 000 руб.).

Таким образом, сумма неосвоенного аванса Ответчика составила 535 000 руб.

Между ООО «АСК» и ООО «КИП» 05.07.2023 заключен Договор уступки права требования (Цессии) от 05.07.2023, по условиям которого право требования, принадлежавшее правопредшественнику в сумме 535 000 руб., а также начисляемые на указанную сумму проценты, пени и штрафы, перешли к Истцу в полном объеме с даты заключения Договора цессии.

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств подтверждено, доказательств их возврата, а также доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору в рамках суммы задолженности не представлено, следовательно, основания для удержания спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, установив факт перехода к истцу от ООО «АСК» права требования к ответчику на сумму 535 000 руб. и не оплату ответчиком соответствующего долга, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму основного долга и начисленных процентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, платежным поручением от 08.12.2021 № 217 ООО «Архангельская сервисная компания» перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 620 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора перевозки от 04.10.2021 № 10/21 Заказчик предварительно информирует Исполнителя об условиях перевозки путем передачи заявки на каждую перевозку. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках указанного Договора предшественником Ответчику направлена Заявка от 29.03.2022 на транспортировку фронтального погрузчика по маршруту: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 3 – Санкт-Петербург, Грузинская ул., д.3. Данная заявка исполнена Ответчиком, стоимость перевозки составила 25 000 руб., что подтверждается подписанным с обеих сторон универсальным передаточным документом (УПД) от 30.03.2022 № 220330002.

Ввиду необходимости оформления специализированного разрешения на планируемую в дальнейшем перевозку по возможным маршрутам, Ответчик организовал подготовку двух разрешений общей стоимостью 60 000 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон УПД от 25.02.2022 № 220225002.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9.1. Договора перевозки предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента его расторжения по взаимному согласию сторон либо в соответствии с п. 9.3. Договора.

Согласно пункту 9.3. Договора Сторонами предусмотрен порядок прекращения действия Договора в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны.

Руководствуясь условием пунктом 9.3 ООО «АСК» расторгло Договор перевозки от 04.10.2021 № 10/21 посредством направления письменного уведомления в адрес ООО «РКП-Транс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ООО «АСК» на односторонний отказ от договора закреплено в пункте 9.3 Договора и могло быть им реализовано, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования сторонами при заключении договора было установлено право на одностороннее расторжение или отказ от исполнения договора, тем более что данным правом сторона воспользовалась в связи с неисполнением обязательств по договору контрагентом.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «АСК» при реализации предусмотренного договором права на односторонний отказ от договора и о том, что односторонний отказ от договора заявлен исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представил.

При указанных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае уведомление о расторжении договора не противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора, недобросовестность при реализации предусмотренного договорам права на односторонний отказ от договора не доказана.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета – уступаемых обязательств.

Проанализировав условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в отсутствие факта расторжения договора на оказание транспортных услуг и договор уступки между ООО «АСК» и ООО «КИП» предмет которого составляет право (требование) ООО «АСК» к ООО «РКП-Транс» из указанного договора, как и доводы относительно того, что предмет договора уступки не оплачен со стороны ООО «КИП», подлежат отклонению исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не влияют на выводы о наличии у истца права требования взыскания неосновательного обогащения на условиях договора уступки.

Довод ответчика о мнимости сделки между ООО «АСК» и ООО «КИП» не подтверждается надлежащими доказательствами, договор уступки права требования не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан.

Факт исполнения сторонами договора уступки права требования не входит в предмет доказывания по данному спору и не подлежит установлению судом.

В свою очередь, факт перечисления ООО «АСК» денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами, в свою очередь, доказательства возврата денежных средств либо встречного предоставления (оказание транспортных услуг, иное имущество) ответчиком не представлено.

В связи с этим оснований полагать, что договор уступки совершен сторонами в отношении отсутствующей задолженности и что по указанной причине он не является заключенным, в любом случае не имеется.

При этом представленный в дело договор уступки не содержит явно выраженных условий о намерении цедента передать право цессионарию в качестве дара, в связи с чем возмездность произошедшей между уступки права (требования) предполагается.

В силу положений пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» законом или договором может быть установлен более поздний момент перехода требования, в том числе, после его оплаты.

Довод подателя жалобы о возможном исполнении договора оказания услуг первоначальному кредитору не принимается судом, поскольку доказательства исполнения Договора и оказания услуг ответчик суду не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в рассматриваемой части и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 535 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 659 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму 535 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

Доводы о нерассмотрении судом ходатайства о применении к размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средства положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не повлияли на законность судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК» подлежит отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства того, что судебный акт, принятый по данному спору, может повлиять на его права или обязанности по отношению цедента к одной из сторон не имеются.

Таким образом, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-66710/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян