Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А27-6013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-6013/2022

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «06» июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено «28» июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК Велес», г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кемеровской таможне, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2022 №10608000-237/2022;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БК Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кемеровской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 15.03.2022 №10608000-237/2022, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 801,20 руб. 62 коп.

В обоснование требований заявитель указывает, что контракт был исполнен надлежащим образом, оставшейся от авансового платежа суммой были оплачены дополнительные транспортные расходы, возникшие в ходе увеличения стоимости перевозки груза. Полагает, что Кемеровской таможней недостоверно определяется срок наступления административного правонарушения - дата, следующая за днем окончания срока действия контракта. В то время как, по мнению заявителя, датой наступления административного правонарушения может считаться дата 29.09.2019.

Определением суда от 07.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения «06» июня 2022 года.

Во исполнение требований части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «БК ВЕЛЕС» (покупатель) 10.05.2019 заключило с СП ООО «NAMSIB AGROBIZNES», Узбекистан (далее - Поставщик) контракт №05-10/05-2019 на поставку масел растительных в ассортименте (далее — товар). Общая стоимость Контракта составляет 4 800 000 рублей (п. 9.4 Контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (п. 13.1 Контракта).

Контракт был поставлен на учёт 13.05.2019 в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк с присвоением уникального номера контракта 19050005/1481/0528/1.

На момент проведения проверки в графе 6 пункта 3 «Общие сведения о контракте» раздела I оформленного УНК указана дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.12.2020.

Согласно п. 4.1. контракта товар поставляется на условиях DAP - Российская Федерация, г. Новосибирск (Инкотермс, 2010). Сроки поставки оговариваются на каждую партию товара в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 4.2 контракта). Сроки и условия оплаты оговариваются на каждую партию товара в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта (п. 8.1. контракта).

В ходе исполнения Контракта сторонами было подписано две спецификации: от 10.05.2019 №1, от 06.08.2019 №2.

В соответствии со спецификацией от 10.05.2019 №1 к поставке предусмотрен товар на сумму 337 010 рублей. Срок поставки товара - август 2019 года. Отсрочка оплаты товара составляет 120 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

В соответствии со спецификацией от 06.08.2019 №2 к поставке предусмотрен товар на сумму 76 440 рублей. Срок поставки товара - май 2020 года. Способ оплаты: предоплата, частичная оплата разрешена.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК №19050005/1481/0528/2/1 Обществом 13.05.2019 в адрес нерезидента осуществлен платеж на сумму 347 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2019 №20. В счет исполнения обязательств по Контракту нерезидентом осуществлена поставка товара на территорию Российской Федерации на сумму 286 960 рублей, таможенное декларирование которого осуществлено по ДТ №10610080/140819/0038583.

Товар на сумму 60 040 рублей в счет перечисленных нерезиденту денежных средств на территорию Российской Федерации не ввезен.

На момент проведения проверки срок действия Контракта истек, товар на сумму 60 040,00 рублей на территорию Российской Федерации не ввезен.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Кемеровской таможни составлен протокол об административном правонарушении №10608000-237/2022 от 28.02.2022.

15.03.2022 должностным лицом Кемеровской таможни вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-237/2022.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под резидентами в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона №173-ФЗ установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Контрактом, спецификациями к нему прямо не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом п. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 218-ФЗ) внесены изменения в части применения административной ответственности, установленной частями 4 - 4.3, 5, 5.2 и 5.3 статьи 15.25 КоАП России по истечении 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Так, для участников ВЭД законодательно закреплена возможность в течение 45 дней обеспечить исполнение обязанности по получению (возврату) непосредственно денежных средств, а не продление срока исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам и т.п.

Законом №218-ФЗ предусмотрено отсутствие ответственности за неисполнение такой обязанности в случае, если обязанность по исполнению условий контракта будет исполнена в течение 45 дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующих обязанностей по контракту.

Сроки возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, ни условиями Контракта, ни Спецификацией № 1 от 10.05.2019, ни Спецификацией №2 от 06.08.2019 к Контракту не определены. В связи с этим при определении срока исполнения обязательств, если он не указан в договоре (контракте), необходимо исходить:

из документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств по контракту;

из даты завершения исполнения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в уникальном номере контракта (графа 6 раздела 3 УНК), если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам квалификации нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, а также осуществления административного производства по делам об административных правонарушениях, связанных с их неисполнением, направленными в таможенные органы письмом ФТС России от 01.03.2017 № 01-11/09438 «О разъяснении решения коллегии ФТС России» если товары не ввезены в РФ (не полученные в РФ) в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), а в случае, если договором данные сроки не установлены, - на момент окончания срока действия такого договора (контракта), резидент обязан обеспечить возврат денежных средств на свои счета в уполномоченных банках.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2021 года по делу № А53-6245/2021).

Следовательно, датой окончания срока исполнения обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия контракта или дата исполнения всех обязательств по контракту, указываемая резидентом в графе 6 пункта 3 уникального номера контракта, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определённого момента.

В данном случае, датой окончания предельного контрактного срока возврата уплаченных Поставщику денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары является дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, указанная Обществом в УНК №19050005/1481/0528/2/1, а именно 31.12.2020. В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя в данной части.

Вместе с тем на момент проведения проверки товар на сумму 60 040 руб. обществом на территорию Российской Федерации не ввезен. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона №173-ФЗ денежные средства в размере 60 040 руб., уплаченные нерезиденту, в Российскую Федерацию не возвращены.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «БК Велес», не исполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 60 040 руб., уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 12.08.2019 к Контракту, сторонами производится зачет остатка перечисленного аванса в размере 60 040 рублей в счет оплаты дополнительных транспортных расходов за счет Покупателя.

Дополнительным соглашением №3 срок действия контракта №04-19/01-2018 от 19.01.2018 продлен до 31.12.2019, подписано сторонами только 15.07.2019, то есть более чем через шесть месяцев по истечении срока возврата нерезидентом денежных средств за невозвращенные товары.

При этом заявителем не представлены доказательства принятия в период с января по июль 2019 года мер, направленных на возврат денежных средств (направления писем, претензий и т.п.).

Вместе с тем, в силу пункта 9.3 Контракта цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортировки. Таким образом, Контрактом не предусмотрена отдельная оплата транспортировки товара. Стоимость товара пропорционально дополнительным транспортным расходам сторонами в ходе исполнения Контракта не увеличивалась.

В соответствии с пояснениями, Обществу известны установленные валютным законодательством Российской Федерации требования о возврате в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенный в РФ товар в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором. Однако, подписав дополнительное соглашение №3 от 12.08.2019 к Контракту, Общество выразило согласие с тем, что нерезидентом не будут исполнены обязательства по возврату денежных средств в размере 60 040 рублей, уплаченных за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Оригинал дополнительного соглашения №3 от 12.08.2019 к Контракту по требованию таможенного органа от 01.03.2022 №14-20/02532 в Кемеровскую таможню Обществом не был представлен. Указанное дополнительное соглашение №3 от 12.08.2019 к Контракту в уполномоченный банк ООО «БК Велес» не предоставлялось. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок действия Контракта истек, сальдо расчетов по Контракту отрицательное и составляет - 60 040 рублей.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о выяснении на стадии предконтрактной подготовки через торгово-промышленную палату, официальные органы Узбекистана надежности и деловой репутации контрагента. Выяснение деловой репутации нерезидента осуществлялось только посредством сети Интернет.

При заключении Контракта ООО «БК ВЕЛЕС» имело возможность предусмотреть применение таких способов обеспечения выполнения контрагентом своих обязательств, как банковская гарантия, неустойка, поручительство и др. Как следует из Контракта, таких способов обеспечения сторонами не предусмотрено.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на стадии заключения контракта возможностью страхования коммерческих рисков Общество также не воспользовалось. Внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств контрагентом (банковская гарантия, поручительство, залог, задаток, страхование коммерческого риска) контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 16.1 Контракта все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве. Вместе с тем, из письменных пояснений Общества следует, что претензионная работа ООО «БК ВЕЛЕС» с нерезидентом не велась, в судебные органы с целью взыскания с нерезидента денежных средств в размере 60 040 рублей ООО «БК ВЕЛЕС» не обращалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «БК ВЕЛЕС» не приняло надлежащих и достаточных мер для обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 60 040 рублей, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары по Контракту. Обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для строгого соблюдения требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что обществом не предприняты достаточные меры по соблюдению законодательства, что свидетельствует о наличии состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не выявлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей на день вынесения постановления №10608000-237/2022 от 15.03.2022.

Вопреки мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек по основаниям, изложенным выше.

При таких данных основания для признания незаконным и отмены постановления Кемеровской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-237/2022 от 15.03.2022 отсутствуют.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих признать допущенное обществом правонарушение малозначительным, не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Несоблюдение резидентами обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары оказывает влияние на устойчивость платежного баланса Российской Федерации и не позволяет Правительству Российской Федерации осуществлять контроль за процессами, происходящими во внешнеэкономическом секторе экономики, проводить взвешенную внешнеторговую, денежно-кредитную, финансовую и валютную политику государства, определять стратегию в области валютного регулирования.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно знать требования действующего валютного законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае неисполнение Обществом установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" требований, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования.

В соответствии с преамбулой Федерального закона N 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим липам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

Совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Размер определенного таможенным органом административного штрафа с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается, соответствующие обстоятельства заявителем необходимым образом не подтверждены.

Таким образом, установленное оспариваемым постановлением административное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 №10608000-237/2022 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.


Судья Аникина К.Е.