Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А46-1453/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1453/2024
10 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5289/2024) общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу №  А46-1453/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – истец, общество «ПромИнвест») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (далее – ответчик, общество «АРТ РемСтрой») о взыскании с неустойки в размере 856 855,01 руб., из них: по договору от 03.05.2022 № 6 за период с 07.05.2022 по 26.12.2022 в размере 192 390,77 руб. и по договору от 24.04.2023 № 6 за период с 29.04.2023 по 25.12.2023 в размере 664 464,24 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 49 050,80 руб. (с учетом принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 06.04.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2024.

Общество «АРТ РемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано на ошибочный расчет неустойки, выразившийся в неприменении моратория. По мнению ответчика, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

От общества «ПромИнвест» поступил отзыв, в котором истец отклоняет доводы ответчика и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, от общества «ПромИнвест» поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 29 326,30 руб.

Определением от 14.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное заявление принято к производству.

Суд апелляционной инстанции считает возможным совместно рассмотреть апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между обществом «ПромИнвест» (поставщик) и обществом «АРТ РемСтрой» (покупатель) заключены договоры на поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С от 03.05.2022 № 6 и от 24.04.2023 № 6, по условиям которых истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты, а последний, в свою очередь, должен был принять и оплатить товар на условиях договоров (пункт 1.1). Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии нефтепродуктов оговариваются дополнительно в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с приложением от 03.05.2022 № 1 к договору от 03.05.2022 № 6 общество «ПромИнвест» приняло на себя обязательство осуществить поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С в количестве 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.06.2022 № 2 - 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.07.2022 № 3 - 40 тонн на общую сумму 1 220 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.08.2022 № 4 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.09.2022 № 5 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.10.2022 № 6 - 100 тонн на общую сумму 3 050 000 руб.

В соответствии с Приложением от 25.04.2023 № 1 к договору от 24.04.2023 № 6 общество «ПромИнвест» обязалось осуществить поставку эмульсии битумной дорожной катионной среднераспадающейся ЭБДК С в количестве 29,26 тонн на общую сумму 643 720 руб.; в соответствии с приложением от 01.05.2023 № 2 - 97,74 тонн на общую сумму 3 А46-1453/2024 2 443 500 руб.; в соответствии с приложением от 02.06.2023 № 3 - 95,68 тонн на общую сумму 2 392 000 руб.; в соответствии с приложением от 01.08.2023 № 4 - 19,42 тонн на общую сумму 524 340 руб.

В доказательство исполнения своих обязательств перед обществом «АРТ РемСтрой» истцом представлены товарно-транспортные накладные, счета, а также универсальные передаточные документы (далее – УПД) по договору от 03.05.2022 № 6: от 03.05.2022 № 14, от 08.05.2022 № 16, от 11.05.2022 № 18, от 21.05.2022 № 24, от 01.06.2022 № 32, от 06.06.2022 № 35, от 09.06.2022 № 38, от 19.06.2022 № 44, от 24.06.2022 № 45, от 11.07.2022 № 54, от 13.07.2022 № 56, от 28.07.2022 № 61, от 29.07.2022 № 62, от 31.07.2022 № 64, от 01.08.2022 № 66, от 03.08.2022 № 69, от 10.08.2022 № 71, от 17.08.2022 № 75, от 21.08.2022 № 81, от 22.08.2022 № 82,от 23.08.2022 № 85, от 24.08.2022 № 87, от 25.08.2022 № 89, от 26.08.2022 № 90, от 29.08.2022 № 91, от 07.09.2022 № 94, от 08.09.2022 № 95, от 09.09.2022 № 96, от 11.09.2022 № 97, от 12.09.2022 № 98, от 15.09.2022 № 101, от 19.09.2022 № 105, от 20.09.2022 № 106, от 26.09.2022 № 109, от 27.09.2022 № 111, от 29.09.2022 № 112, от 07.10.2022 № 120, от 20.10.2022 № 131, от 22.10.2022 № 133, от 24.10.2022 № 134, 25.10.2022 № 138, от 25.10.2022 № 139; по договору от 24.04.2023 № 6: от 25.04.2023 № 7, от 27.04.2023 № 15, от 28.04.2023 № 19, от 01.05.2023 № 24, от 22.05.2023 № 58, от 27.05.2023 № 69, от 31.05.2023 № 76, от 03.06.2023 № 80, от 05.06.2023 № 83, от 07.06.2023 № 85, от 09.06.2023 № 91, от 11.06.2023 № 93, от 13.06.2023 № 95, от 15.06.2023 № 99, от 17.06.2023 № 106, от 19.06.2023 № 111, от 21.06.2023 № 113, от 25.06.2023 № 118, от 27.06.2023 № 120, от 30.06.2023 № 124, от 02.07.2023 № 128, от 05.07.2023 № 129, от 06.07.2023 № 132, от 07.07.2023 № 138, от 10.07.2023 № 142, от 11.07.2023 № 146, от 12.07.2023 № 150, от 15.07.2023 № 152, от 16.07.2023 № 154, от 18.07.2023 № 160, от 21.07.2023 № 161, от 22.07.2023 № 164, от 26.07.2023 № 173, от 28.07.2023 № 175, от 29.07.2023 № 176, от 31.07.2023 № 182, от 01.08.2023 № 184, от 03.08.2023 № 185, от 04.08.2023 № 186, от 07.08.2023 № 189.

Пунктами 4 и 5 приложений к договорам зафиксированы условия о том, что покупатель производит предоплату стоимости нефтепродуктов и окончательные взаиморасчёты стороны обязуются произвести в течение 3 рабочих дней с даты выставления поставщиком УПД на фактически отгруженную продукцию.

Общество «АРТ РемСтрой» произвело оплату продукции в полном объёме, но с просрочкой платежа (платёжные поручения от 19.09.2022 № 2738, от 22.09.2022 № 2782, от 29.09.2022 № 2989, от 11.10.2022 № 3236, от 13.10.2022 № 3294, от 18.10.2022 № 3406, от 26.10.2022 № 3586, от 18.11.2022 № 3964, от 25.11.2022 № 4105, от 02.12.2022 № 4267, от 13.12.2022 № 4516, от 13.12.2022 № 4515, от 19.12.2022 № 4613, от 26.12.2022 № 4803, от 30.12.2022 № 1, от 22.06.2022 № 062202, от 26.07.2023 № 2507, от 07.09.2023 № 3125, от 23.11.2023 № 4279, от 19.12.2023 № 4634, от 25.12.2023 (отражены в актах сверки, представленных сторонами)).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку, которая оплачена не была.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «ПромИнвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договоров, установив факт поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтвержден факт поставки товара (статья 65 АПК РФ).

Оплата произведена с просрочкой.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 03.05.2022 № 6 за период с 07.05.2022 по 26.12.2022 в размере 192 390,77 руб., по договору поставки от 24.04.2023 № 6 за период с 29.04.2023 по 25.12.2023 в сумме 664 464,24 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пунктам 5.1 договоров за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

Учитывая произведенные ответчиком платежи, наступление сроков оплаты, произведенный судом первой инстанции признал правомерным расчет истца.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора и положениям договора.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения положений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» таковой не распространяется на задолженности, возникшие после 31.03.2022.

В рассматриваемой ситуации срок оплаты наступил после указанной даты, в связи с чем задолженность относится к текущим платежам, за просрочку оплаты которых мораторий на начисление неустойки не применим.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции (из расчета 0,1 % за день просрочки) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом взыскано 49 050,80 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данную сумму ответчик считает чрезмерной.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Обществом представлены в материалы дела документы (договор поручения от 09.12.2024, платёжное поручение от 31.01.2024 № 9 на сумму 35 000 руб., платёжное поручение от 31.01.2024 № 10 на сумму 8 820,80 руб.), подтверждающие факт несения истцом расходов по оплате услуг представителей в суде первой инстанции и их связь с настоящим делом.

Таким образом, обоснованность судебных расходов в предъявленном объеме установлена судом апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов завышена и подлежит снижению.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 49 050,80 руб. является разумным и обоснованным.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 49 050,80 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Включение судом первой инстанции в судебные расходы размер налога на доходы физических лиц в размере 8 820 руб. 80 коп., уплаченного истцом за представителя, соответствует положениям статей 11.3, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

В таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Относительно заявления общества «ПромИнвест» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 29 326,30 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт несения истцом расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения апелляционной жалобы подтверждается договором поручением от 11.06.2024 № 2, платежным поручением от 11.06.2024 № 106 на сумму 9 236, 30 руб., платежным поручением от 11.06.2024 № 107 на сумму 20 000 руб.

Представителем истца составлен отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 29 236,30 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 110, 112 АПК РФ, пунктов 1, 10, 11 Постановления № 1 названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Проверив заявленную сумму на предмет чрезмерности путем оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию 29 326,30 руб. является разумным и обоснованным.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 326,30 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-1453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» 29 326 руб. 30 коп. судебных издержек на услуги представителя в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.С. Халявин