Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-53543/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53543/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.09.2025,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3: ФИО4 по доверенности от 05.08.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15944/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2025 по делу № А56-53543/2024 (судья Семенова И.С.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 (7843) от 24.08.2024.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 29.05.2025 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; не освободил ФИО1 от дальнейшего

исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства; перечислил финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чеку по операции от 08.07.2024.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что у сторон отсутствовало намерение по заключению фиктивного договора купли-продажи транспортного средства, а также умышленного сокрытия имущества должника в преддверии предстоящей процедуры банкротства; указание должника в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным, не свидетельствует о том, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО1; денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 10.11.2021, потрачены должником на погашение обязательств перед кредитором; финансовый управляющий при проведении анализа сделок не выявил совокупности обстоятельств для того, чтобы квалифицировать спорную сделку как совершенную с целью причинения вреда кредиторам.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФИО1 и финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки

соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, анализ финансового состояния гражданина и иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим в суд первой инстанции также представлен реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 075 796, 16 руб.

Указанные требования не погашены, также не погашены текущие расходы финансового управляющего.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения ФИО1 от имеющихся обязательств.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1; прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3; не освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства; перечислил финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 руб. вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чеку по операции от 08.07.2024.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части неосвобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо

прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что согласно ответу ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 3/247811243756 от 28.09.2024 за должником в период с 27.09.2021 по 27.09.2024 был зарегистрирован автомобиль КИА СИД, идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак <***>, который был реализован ФИО5

В материалы дела представлен договор купли-продажи КИА СИД, идентификационный номер <***> от 10.11.2021, заключенный между должником и ФИО5

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи КИА СИД, идентификационный номер <***> от 12.04.2024, заключенный между ФИО5 и ФИО6

Арбитражный суд, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из того, что в отношении спорного автомобиля были оформлены полисы ОСАГО с 15.04.2024 по 14.04.2025, с 22.05.2024 по 14.04.2025, по которым лицом, допущенным к управлению, являлся должник, таким образом, отчуждаемое имущество осталось под контролем должника; указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе ликвидного имущества из конкурсной массы, сокрытии имущества с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; при таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно содержанию договора от 10.11.2021 ФИО5 (покупатель) приобрел у ФИО1 (продавец) автомобиль КИА СИД, идентификационный номер <***>; цена данного автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Получение должником указанной суммы денежных средств по договору от 10.11.2021 сторонами не оспаривается.

Должником предпринимались посильные действия для расчетов с кредиторами.

Так, на момент реализации спорного автомобиля у должника не были заключены кредитные договоры с организациями, по которым на данный момент имеются задолженности (заключены ФИО1 в 2023 году), за исключением кредитного договора от 15.11.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (на данный момент публичное акционерное общество «Совкомбанк»).

Как следует из пояснений должника и не опровергнуто сторонами, ФИО1 осуществлял платежи перед кредитором ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк») до января 2024 года.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно доводов о включении должника в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению в 2024 году, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО1 пояснил, что указанное обстоятельство было инициативой нового собственника с целью снижения стоимости страховки.

Сам по себе факт включения должника в полисы ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, не является безусловным доказательством фактического владения или пользования автомобилем должником.

Доказательств систематического использования спорного автомобиля ФИО1 (протоколы ГИБДД, фотовидеофиксация, показаний свидетелей) в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что данные водительского удостоверения должника для оформления полиса ОСАГО могли быть переданы только лично новому собственнику спорного автомобиля, отклоняются апелляционным судом в связи с их необоснованностью. Указанная информация могла быть использована из ранее предоставленных сведений или общедоступных данных.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апеллянта и финансового управляющего являются обоснованными.

Управляющим не были установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО1

Как следует из пояснений финансовому управляющего, должник предоставил необходимые сведения в суд и управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, должник действовал добросовестно, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи спорного автомобиля, были частично направлены должником на расчеты с ООО «ХКФ Банк» (ПАО «Совкомбанк»).

Учитывая изложенное, доказательства, свидетельствующие о том, что должник целенаправленно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам без намерения возвратить долг, представлял недостоверные сведения банкам, наращивал в последующем кредиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков злоупотребления должником правом при установленных по настоящему делу обстоятельствах судом апелляционной инстанции не выявлено.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием апелляционным судом в указанной части нового судебного акта о применении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований

кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.05.2025 по делу № А56-53543/2024 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения

требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при

введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

И.В. Юрков