Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А32-15390/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15390/2020
г. Краснодар
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор, ФИО3, по доверенности, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мирошник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее – администрация), в котором просит:

– признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме № 01-15-02/963 от 18.02.2020, в предварительном согласовании предоставления ООО «Мирошник» в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:82 площадью 8 600 кв. м категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня), и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:83 площадью 305 00 кв. м категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня);

– обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании предоставления заявителю ООО «Мирошник» в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:82 площадью 8 600 кв. м категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня), и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:83 площадью 305 00 кв. м категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня).

В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Администрация, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) перешел к стадии судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по договору аренды от 14.08.1998 № 14 администрацией обществу в аренду был предоставлен земельный участок площадью 39,1 га, пашни, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае, Павловском районе на территории ЗАО «Колос», сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам за номером 584.

Дополнительным соглашением от 26.06.2003, заключенным между обществом и администрацией, договор аренды от 18.02.1998 № 14 был пролонгирован на срок до 01.01.2004. Одновременно была изменена нумерация договора аренды с № 14 на № 246000014, а также изменен размер арендной платы за пользование земельным участком.

По истечении установленного договором от 18.02.1998 № 246000014 срока аренды общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжило пользование земельным участком на тех же условиях.

02.11.2014 на основании постановления главы Павловского района Краснодарского края от 02.11.2004 № 1029 администрацией и ООО «Мирошник» заключен новый договор аренды земельного участка государственной собственности № 2427370572, согласно которому заявителю в аренду предоставлялся тот же земельный участок площадью 39,1 га, из них: земельный участок площадью 30,5 га пашни (секция 16 контур 1), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район на территории Павловского станичного .круга в 50 м. восточнее х.Новый, и земельный участок площадью 8,6 на пашни (секция 13 контур 14), расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории Павловского станичного округа в 100 м. западнее х.Новый, на срок 11 месяцев.

До истечения установленного договором от 02.11.2004 № 2427370572 срока аренды администрацией с обществом был заключен новый договор аренды земельного участка от 22.06.2005 № 2432691389, предметом которого являлась аренда того же земельного участка площадью 39.1 га, состоявшего из двух контуров площадью 30,5 га и 8,6 га, на срок с 01.01.2005 до 31.12.2005.

По истечении установленного договором от 22.06.2005 № 2432691389 срока аренды общество в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица как арендодателя продолжил арендное использование земельным участком площадью 39,1 га на тех же условиях, на протяжении всего периода с 2005 по 2018 годы своевременно и в полном объеме вносил арендные платежи в размере, установленном договором аренды.

В письме от 22.01.2020 № 01-15-02/309 администрация уведомила общество об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды от 22.06.2005 № 2432691389.

12.02.2020 общество обратилось в администрацию с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202003:82 и 23:24:0202003:83 на основании статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

В письме от 18.02.2020 № 01-15-02/963 администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемых земельных участков без проведения торгов. Отказ мотивирован прекращением действия договоров аренды испрашиваемых земельных участков и обращением с заявлением лица, которое не имеет права на приобретение права аренды земельных участков без проведения торгов.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом в действующей с 01.03.2015 редакции, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, заключается в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Мотивом к отказу в продлении арендных правоотношений послужило истечение срока действия заключенного администрацией и обществом договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 2435691389, и, соответственно, обращение общества с заявлением о предоставлении участков за пределами согласованного с арендодателем срока.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что договор аренды от 22.06.2005 № 2435691389 имеет признаки ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 2 статьи. 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил, что при заключении договора аренды земельного участка от 22.06.2005 № 2435691389 не соблюден публичный порядок предоставления земельных участков в аренду (предварительная публикация в средствах массовой информации о наличии свободного земельного участка, проведение торгов в случае поступления второй заявки).

Таким образом, поскольку договор аренды от 22.06.2005 № 2435691389 заключен с нарушением статьи 34 Земельного кодекса и пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, суд приходит к выводу о том, что он является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

При недействительности (ничтожности) договоров аренды условие о преимущественном праве на заключение нового договора аренды не подлежит применению.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор аренды от 14.08.1998 № 14, заключенный между администрацией и обществом, по которому обществу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 39,1 га, пашни, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный в Краснодарском крае, Павловском районе на территории ЗАО «Колос», сроком на 5 лет. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам за номером 584.

Договор, в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии со статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса, договор аренды заключается на определенный срок. Если арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества при условии заключения этого договора до вступления в силу закона, требующего для этого обязательного проведения торгов.

Из договора аренды земельного участка от 14.08.1998 № 14 следует, что он заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 4.1 арендатор имеет право на возобновление договора на аренду земли по истечении срока его действия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор аренды земельного участка от 14.08.1998 № 14 по истечении срока, на который он были первоначально заключен, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Кроме того, если смоделировать ситуацию, что договор аренды от 22.06.2005 № 2435691389 не является ничтожной сделкой, доводы администрации об обращении общества с заявлением о предоставлении земельных участков после прекращения действия указанного договора несостоятельны.

Судом установлено, что администрация уведомила общество об отказе от продленного на неопределенный срок договора аренды от 22.06.2005 № 2432691389 в письме от 22.01.2020 № 01-15-02/309.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса, данный договор аренды прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения обществом указанного уведомления, то есть 24.04.2020.

Общество обратилось в администрацию с заявлениями 12.02.2020.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняется как не основанный на норме пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации довод администрации об утрате обществом права аренды спорных земельных участков с момента получения обществом уведомления об отказе от договоров аренды, действие которых было продлено на неопределенный срок, поскольку обращение общества с заявлениями о предоставлении в аренду спорных земельных участков имело место до истечения трехмесячного срока с даты получения обществом уведомления об отказе от договоров аренды.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что законные основания для отказа обществу в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 23:24:0202003:82 и 23:24:0202003:83 по мотивам, приведенным в письме от 18.02.2020 № 01-15-02/963, отсутствовали. Общество является арендатором этих объектов на основании договора аренды от 14.08.1998 № 14, спорные земельные участки из владения заявителя не выбывали (доказательства обратного материалы дела не содержат). Информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании арендатором спорных земельных участков отсутствует. Общество по назначению использовало предоставленные ему земельные участки сельскохозяйственного назначения и обратилось в уполномоченный орган по спорному вопросу до истечения срока аренды.

На основании изложенного требования общества подлежат удовлетворению.


В соответствии с положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлине относятся на администрацию, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженный в письме № 01-15-02/963 от 18.02.2020, в предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:82, площадью 8 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня), и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:83, площадью 305 00 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня).

Обязать администрацию муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять решение о предварительном согласовании предоставления заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:82, площадью 8 600 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня), и земельного участка с кадастровым номером 23:24:0202003:83, площадью 305 00 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства (пашня).

Взыскать с администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирошник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко