Постановление от 11 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9722/18

Екатеринбург

12 августа 2020 г.


Дело № А60-32067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела судом рассмотрено заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 заявление удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 2 566 141 руб.

В рамках данного обособленного спора определением суда от 07.02.2019 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена обществом с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – общество «Прайд», экспертная организация).

После разрешения спора по существу, вступления судебного акта в законную силу экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оплате стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, заявление удовлетворено, расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. распределены пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ФИО1 в пользу общества «Прайд» взыскано 27 244 руб., с ФИО2 – 12 756 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,

в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, стоимость экспертизы завышена, средняя цена подобной экспертизы по Уральскому округу составляет не более 30 000 руб., суды необоснованно отказали в привлечении иных экспертных организаций. Кредитор указывает, что в рамках дополнительной экспертизы перед экспертом дополнительные вопросы не ставились, следовательно, увеличение стоимости дополнительной экспертизы более чем в два раза необоснованно. Заявитель также отмечает, что обе экспертизы были проведены в отношении одного объекта недвижимости, локальный сметный расчет и акты выполненных работ относятся к одному договору, следовательно, они не могли повлиять на итоговые выводы по поставленным перед экспертом вопросам; кроме того, экспертная организация по своей вине не запрашивала дополнительные документы и первоначально не исследовала все представленные судом документы, в том числе локальный сметный расчет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 8 047 333 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на то, что до расторжения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), последним были произведены работы по завершению строительства на вышеуказанную сумму, соответствующие затраты подлежат возмещению должником.

При рассмотрении данного заявления финансовый управляющий

обратился в арбитражный суд с ходатайством о проведении строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Прайд».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о рыночной стоимости работ и материалов по достройке объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в период с 10.09.2015 по 10.02.2018, о соответствии объема фактически выполненных работ и затраченных материалов по достройке указанного объекта, об определении объема и рыночной стоимости фактически выполненных работ в случае выявления несоответствия.

Указанным определением суд также установил вознаграждение эксперта в размере 30 000 руб. Соответствующая стоимость экспертизы определена на основании письма экспертной организации о предварительной стоимости экспертизы исходя из поставленных судом вопросов.

Помимо этого в определении от 26.09.2018 определены документы (материалы дела), передаваемые эксперту для проведения экспертизы.

Заключение эксперта поступило в суд 12.12.2018, между тем до этого (13.11.2018) ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о включении в число исследуемых экспертом материалов дела локального сметного расчета

от 10.09.2015, который приложен к заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Соответствующее ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании.

В данном заседании, состоявшемся 21.12.2018 при участии должника, кредитора и финансового управляющего, установлено, что хотя данный локальный сметный расчет и поименован в заявлении ФИО1, он фактически приложен к нему не был, оригинал данного локального сметного расчета представлен финансовым управляющим лишь в судебном заседании.

В силу того, что ни должник, ни финансовый управляющий не возражали против направления локального сметного расчета эксперту, суд вынес определение, которым заявление ФИО2 удовлетворил, определил предоставить в распоряжение эксперта указанный документ.

Учитывая, что к тому моменту экспертное заключение уже поступило в суд и оно было выполнено без исследования и оценки локального сметного расчета, при этом эксперт пояснил, что отсутствие данного документа могло повлиять на итоговые выводы, сделанные по поставленным судом вопросам, Арбитражный суд Свердловской области определением от 07.02.2019 в отсутствие возражений сторон назначил дополнительную судебную экспертизу той же экспертной организации – обществу «Прайд».

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова стоимость работ и материалов по достройке объекта незавершенного строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018 с учетом значений, содержащихся в локальном сметной расчете от 10.09.2015, о том, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов значениям, содержащимся в указанном локальном сметном расчете, если не соответствуют, то каковы объемы и рыночная стоимость фактически выполненных работ и материалов с учетом локального сметного расчета.

Стоимость дополнительной экспертизы в указанном определении не установлена.

По результатам дополнительной экспертизы обществом «Прайд» в арбитражный суд 25.03.2019 представлено заключение, в котором эксперт пришел к выводам, что при строительстве пристроя и крыльца, эвакуационной лестницы были допущены нарушения; доказательств того, что работы на объекте по огнезащите выполнялись, не представлено; в связи с изложенным суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу пришел к выводу, что отнесение расходов в этой части на должника будет недопустимым. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что объемы фактически выполненных работ и затраченных материалов не соответствуют работам и материалам по достройке объекта незавершенного строительства в период с 10.09.2015 по 10.02.2018 с учетом значений, содержащихся в локальном сметном расчете от 10.05.2015.

При таких обстоятельствах определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 2 566 141 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Расходы по экспертизе не распределены.

Данный судебный акт обжаловался в апелляционном порядке должником и кредитором, в кассационном порядке – только кредитором.

По результатам обжалования постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2019 судебный акт о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника оставлен в силе.

Общество «Прайд», сославшись на проведение дополнительного исследования, 30.12.2019 направило в суд первой инстанции ходатайство об увеличении стоимости экспертизы с 30 000 руб. до 70 000 руб.

Судом данное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

По результатам рассмотрения ходатайства экспертной организации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, принявших участие в процессе (должника, кредитора, финансового управляющего), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и распределения расходов по экспертизе в размере 40 000 руб. между должником и кредитором пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых опросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Установив, что в рамках обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника экспертной организацией фактически были выполнены два исследования, по результатам которых подготовлены два экспертных заключения (основное от 11.12.2018 и дополнительное от 25.03.2019), существенно отличающиеся друг от друга в связи с различными исходными данными, отметив, что обособленный спор разрешен по существу с учетом новых данных, полученных в дополнительном экспертном заключении, однако стоимость услуг экспертной организации была определена только для первой экспертизы без учета дополнительного исследования и составила 30 000 руб., приняв также во внимание, что проведение дополнительной экспертизы не было обусловлено причинами, за которые отвечает эксперт, а связано с непредставлением в материалы дела, и, соответственно, ненаправлением эксперту значимого документа – локального сметного расчета от 10.09.2015, в отношении которого все согласились с необходимостью его исследования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что в дело не представлено доказательств, указывающих на возможность установления иной стоимости экспертизы, равно как и доказательств, подтверждающих доводы кредитора о завышении стоимости соответствующих услуг со стороны общества «Прайд», пришли к верному выводу об удовлетворении заявления экспертной организации и взыскании невыплаченной части вознаграждения эксперта в размере 40 000 руб. с участников спора пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскали с ФИО1 в пользу общества «Прайд» 27 244 руб., с ФИО2 – 12 756 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что экспертом по собственной вине не были запрошены требуемые (недостающие) материалы, подлежит отклонению, поскольку при первоначальном исследовании, вопреки позиции кассатора, локальный сметный расчет от 10.12.2015 в числе направляемых эксперту документов не значился, поскольку он фактически не был представлен заявителем. Лишь впоследствии вопрос о его направлении эксперту был поставлен должником, после чего оригинал локального сметного расчета направлен эксперту с поручением о проведении дополнительного экспертного исследования.

Довод ФИО1 о том, что стоимость экспертизы завышена, также отклоняется судом округа. Соответствующий вопрос исследован судами, однако оснований согласиться с кредитором суды не установили ввиду отсутствия подтверждающих данный довод доказательств. Заявитель, выражая несогласие с данным выводом судов, не указывает, какие именно доказательства были им представлены, однако судами во внимание не приняты.

Иные доводы кассатора, касающиеся несоответствия стоимости экспертизы объему выполненных работ, также подлежат отклонению, поскольку связаны с оценкой обстоятельств дела, которая к компетенции суда округа не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 по делу № А60-32067/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Н.А. Артемьева


О.Э. Шавейникова