Постановление от 3 августа 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(14)-АК

Дело № А60-32067/2016
04 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Герасименко Т. С., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-32067/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Чупрун Александры Валерьевны (ОГРНИП 304661102700057, ИНН 661100008200),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по заявлению Сбербанка России в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

05.02.2020 должник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 (далее ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что преднамеренным неисполнением ФИО2 договорных обязательств ей был причинен значительный вред, поскольку в целях погашения кредита, полученного в ПАО «Сбербанк России» на строительство объекта в городе Ирбит Свердловской области, улица Советская, д. 96-е, было принято решение о его реализации, в связи с чем, с ФИО2 был заключен договор купли- продажи от 27.07.2015, цена отчуждения составила 22 700 000 рублей. При этом, условиями договора предусмотрена рассрочка платежа, а также обязанность покупателя по внесению в счет оплаты цены объекта задатка в размере 3 000 000 рублей. Вместе с тем, обязательства по договору купли – продажи ФИО2 надлежащим образом не исполнены, при том, что после его заключения ФИО2 приобретались иные объекты недвижимости значительной стоимостью, а позже в 2017 году им было направлено уведомление о невозможности производить платежи по договору. Результатом указанного явилось банкротство ФИО1, на требования ее финансового управляющего о выплате задолженности по договору купли- продажи, которая на дату обращения составляла более 14 900 000 рублей, получен отказ. Решением Ирбитского районного суда от 16.02.2018г. договор купли-продажи расторгнут в виду недобросовестных действий ФИО2, в связи с неисполнением им обязательств по договору. Решение вступило в законную силу 15.06.2018 после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 Свердловским областным судом. Поясняет, что в феврале 2020 года после получения юридической консультации ей стало известно, что согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ при расторжении договора по вине покупателя задаток не возвращается, что неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ее заявления об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов, поскольку пунктом 3.2.1. расторгнутого договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015, предусмотрен задаток в 3 000 000 руб., не учтено, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 расторгнут по его вине, ввиду неисполнения обязанности по оплате. При вынесении определения от 31.07.2018, суд в нарушение ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ’ от 22 июня 2012 г. N 35"0 некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не проверил обоснованность и размер требований ФИО2, что привело к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также прав должника. Судом не учтено, что ФИО1 не является юристом и о нарушении прав ей стало известно только 04.02.2020 после юридической консультации, не принята во внимание недобросовестность действий ФИО2 при подаче заявления о включении в реестр, знавшего о задатке, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего большое количество учрежденных им юридических лиц и значительный штат юристов, а также недобросовестность ФИО2 и подконтрольных ему лиц по отношению к должнику и другим кредиторам, установленная судебными актами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2020 с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2020 года было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО1 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 28.07.2020.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли- продажи объекта незавершённого строительства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена объекта составляет 22700000 руб. и может быть изменена в силу оговорённых ниже соглашений и обязательств сторон настоящего договора.

Пунктом 3.2.1 предусмотрено, что в момент заключения настоящего договора покупатель передаёт продавцу в счёт оплаты цены здания задаток в три миллиона рублей. Также до подписания настоящего договора в счёт оплаты цены договора покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере 120000 руб., идущие в зачёт последнего платежа по настоящему договору.

Ежемесячно в период с 01 по 08 число текущего месяца, начиная с августа 2015 года, покупатель выплачивает продавцу 300000 руб. вплоть до февраля 2016 года.

Во исполнение условий договора, ФИО2 осуществлены следующие платежи на общую сумму 4870000 руб.: 3120000 руб. при заключении договора, с августа по декабрь 2015 года 5 платежей по 300000 руб., 250000 руб. в течение 2016 года, а также выплачена неустойка в сумме 793750 руб.

Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 по делу № 2-119/2018 судом исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи объекта незавершённого строительства от 27.07.2015, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 4870000 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи от 27.07.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1 договора, должник полагая, что сумма в 3000000 руб. 00 коп., уплаченная в качестве задатка, подлежит исключению из реестра требований кредиторов, поскольку за неисполнение договора ответственен именно ФИО2, ввиду того, что договор в части оплаты в полном объеме им не был исполнен, в связи с чем сумма задатка остается у продавца, то есть ФИО1, оснований для нахождения требования ФИО2 в размере 3 000 000 рублей в реестре требований кредиторов, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что требование кредитора ФИО2 включено в реестр кредиторов на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.07.2018, которое в установленном Законом порядке не обжаловано и не отменено, исключение из реестра кредиторов требования, включенного на основании вступившего в законную силу судебного акта противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в силу судебных актов и принципу обязательности их исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве рассматривался Арбитражным судом Свердловской области, по результатам которого принято определение от 31.07.2018. Указанный судебный акты вступил в законную силу и в установленном законом порядке не отменен.

В соответствии со статьей 61 Закона о банкротстве определения, устанавливающие размер требований кредиторов, подлежат обжалованию в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть согласно разделу VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2, признанного обоснованным вступившим в законную силу определением от 31.07.2018, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приведет к тому, что конкурсные кредиторы либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта или пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам будут вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные действия должника посредством подачи настоящего заявления фактически направлены на исключение из реестра требований кредитора, чьи требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, путем пересмотра последнего в неустановленном процессуальным законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств (доводов заявителя) и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2020 года по делу А60-32067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко