Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А60-32067/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20280/2017(25)-АК

Дело № А60-32067/2016
08 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Юркапитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Юркапитал» в размере 25 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-32067/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Чупрун Александры Валерьевны (ИНН 661100008200, ОГРНИП 304661102700057),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 14.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя Чупрун А.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Наумов Николай Арсентьевич, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 07.03.2017 Чупрун А.В. (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наумов Николай Арсентьевич.

13 ноября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Наумова Н.А. о взыскании судебных расходов с ООО «Юркапитал» в размере 25 000 руб.

ООО «Юркапитал» в письменном отзыве ссылаясь на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер судебных расходов подлежащих возмещению до 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Юркапитал» в пользу финансового управляющего Наумова Н.А. в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Юркапитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не дана правовая оценка позиции кредитора о том, что по настоящему заявлению финансовым управляющим не доказано его право заявлять о возмещении расходов с проигравшей стороны; из судебного акта не понятно, за счет каких средств были понесены расходы (за счет собственных средств управляющего или за счет конкурсной массы). По мнению апеллянта, представленное управляющим платежное поручение на сумму 25 000 руб. не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору от 15.09.2020, поскольку является документом подтверждающим выплату Карабаналову С.С. заработной платы за декабрь 2020 года. Ссылается на то, что судом не учтена позиция Президиума ВАС РФ изложенная в постановлении от 26.06.2012 № 745/12, согласно которой при оценке разумности произведенных расходов необходимо оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным специалистом работы и ее сложность, а также разъяснения приведенные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, о привлечении арбитражным управляющим специалистов лишь при необходимости и обоснованности, и вынесении судом определения от 24.11.2017 в котором суд ранее указывал на отсутствие доказательств необходимости и обоснованности в привлечении финансовым управляющим специалиста – Карабаналову С.С. Более того, апеллянт отмечает, что финансовый управляющий Наумов Н.А. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем необходимости в привлечении специалиста у него не было; Карабаналов С.С. является привлеченным специалистом в рамках настоящего дела о банкротстве, а также представителем Наумова Н.А. в других делах о банкротстве, регулярно представляющим интересы последнего; обособленный спор, в рамках которого были понесены расходы на оплату услуг представителя, не являлся сложным, не требовала изучения большого количества документов, нормативно-правовых актов и был рассмотрен в одном заседании, в том числе с участием самого финансового управляющего.

Арбитражный управляющий Наумов Н.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в арбитражный суд поступило жалоба ООО «Юркапитал» на действия (бездействие) финансового управляющего Наумова Н.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении жалобы ООО «Юркапитал» на действия (бездействие) финансового управляющего, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу № А60-32067/2016 оставлено без изменения.

Несение арбитражным управляющим Наумовым Н.А. в рамках указанного обособленного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в целях обеспечения защиты своих прав, явилось основанием для обращения его в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств их несоразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор – жалоба на действия конкурсного управляющего должника, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Непосредственными участниками данного спора являются заявитель жалобы (кредитор) и арбитражный управляющий (Наумов Н.А.).

Поскольку в удовлетворении жалобы ООО «Юркапитал» было отказано, правой стороной в споре является арбитражный управляющий Наумов Н.А., в связи с чем, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по спору подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Предметом заявления арбитражного управляющего Наумова Н.А. в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Положения п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае не применимы.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение факта несения арбитражным управляющим Наумовым Н.А. расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2020, заключенный с Карабаналовым С.С. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать управляющему юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-32067/2016 при рассмотрении жалобы ООО «Юркапитал» на действия (бездействия) финансового управляющего Наумова Н.А., выразившееся в проведении зачета встречных однородных требований с кредитором Вершининым Ю.Н. на сумму 20 443 руб.

В рамках указанного договора исполнитель в том числе, обязуется:

- изучать представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить отзыв на жалобу (заявление);

- представлять интересы в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Оказание исполнителем юридических услуг, подтверждается актом приемки выполненных работ от 06.11.2020 и заявителем жалобы не оспаривается.

В частности, в акте 06.11.2020 стороны подтвердили факт оказания услуг, их наименование и стоимость, а именно:

- ознакомление с представленными документами;

- подготовка отзыва на жалобу;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 21.09.2020.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (п. 3 договора).

Оплата Наумовым Н.А. за счет личных средств оказанных представителем юридических услуг по договору от 15.09.2020 в размере 25 000 руб. подтверждена представленным в дело платежным поручением № 19286 от 21.12.2020.

Утверждение апеллянта о том, что указанным платежным документом произведена выплата Карабаналову С.С. заработной платы за декабрь 2020 года, документально не подтверждено и опровергается материалами дела.

То обстоятельство, что Карабаналов С.С. является привлеченным специалистом в рамках настоящего дела о банкротстве, а также представителем арбитражного управляющего Наумова Н.А. в рамках других дел о банкротстве, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не препятствует управляющему привлечь данное лицо для защиты своих собственных интересов в рамках обособленного спора по рассмотрения жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Привлечение профессионального представителя для защиты своих интересов в суде является правом арбитражного управляющего, которое не может быть ограничено и поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у него необходимого для этого образования.

Перечисленные выше документы подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего обособленного спора – рассмотрение жалобы ООО «Юркапитал» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве и несение Наумовым Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Юркапитал» в пользу Наумова Н.А. 25 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Относительно довода о чрезмерном размере судебных расходов подлежащих возмещению за счет общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Конкретный перечень оказанных услуг предусмотрен условиями договора от 15.09.2020 и приведен в соответствующем акте.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ООО «Юркапитал» не представило доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных финансовым управляющим действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности спора, объем выполненных представителем работ, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции не нашел оснований полагать заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 25 000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по обособленному спору в рамках дела о банкротстве.

В отсутствие доказательств иной стоимости оказываемых подобного рода услуг на территории Свердловской области оснований для вывода о том, что согласованная сторона в договоре оказания услуг сумма оплаты является чрезмерной или завышенной у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, не опровергая ее, не согласиться с которой суд апелляционной не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-32067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова



М.А. Чухманцев