Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А36-1877/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-1877/2024
г. Воронеж
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Миронцевой Н.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО1 – представитель по доверенности №6 от  10.01.2024 сроком до 31.12.2024;

от Управления здравоохранения Липецкой области: ФИО2 – представитель по доверенности №15 от 29.11.2023 сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМед»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 01.04.2024 сроком на 1 год,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу №А36-1877/2024 по заявлению Управления здравоохранения Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Липецкой области (далее – Управление здравоохранения, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2024 №РНП-48-7с/2024 по результатам проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецМед» (далее – ООО «СпецМед», Общество).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по              делу №А36-1877/2024 заявление удовлетворено, признано незаконным решение Липецкого УФАС России №РНП-48-7с/2024 от 18.01.2024 (в полном объеме изготовлено 22.01.2024) по результатам проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкое УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для включения антимонопольным органом сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, оспаривая выводы суда первой инстанции об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление здравоохранения оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Липецкого УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления здравоохранения полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СпецМед» поддержал правовую позицию антимонопольного органа, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением №0846500000623000402, между Управлением здравоохранения (заказчик) и ООО «СпецМед» (поставщик) заключен контракт от 27.06.2023 №402 на поставку медицинских изделий Аппаратов рентгеновских для флюорографии легких цифровых (Системы рентгеновские для органов грудной клетки для массового скрининга), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Аппаратов рентгеновских для флюорографии легких цифровых (код ОКПД 2 – 26.60.11.113) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т.1 л.д.22-40).

Согласно пункту 1.4 Контракта его предметом в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.3 Федерального закона о контрактной системе является поставка товаров, необходимых для необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан - контракт, предусматривающий поставку медицинских изделий, отсутствие которых приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения граждан.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства получателям, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту).

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 Контракта поставщик обязался поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Контракта заказчик вправе проверять в любое время ход исполнения поставщиком обязательств по контракту.

В пункте 3.4.7 Контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023. Поставщик за 3 рабочих дня до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение №3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение №4 к контракту).

В соответствии с пунктами 12.3, 12.4 Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Письмом от 27.06.2023 Управление здравоохранения в целях получения информации о своевременной поставке оборудования по Контракту, закупаемого в рамках реализации регионального проекта по оснащению медицинскими изделиями, с учетом сведений, представленных производителем оборудования, просило ООО «СпецМед» подтвердить намерение исполнения обязательств по Контракту по доставке медицинских изделий в период с 05.12.2023 по 25.12.2023 в количестве 5 штук (т.1                     л.д.60-61).

Ответным письмом от 30.06.2023 Общество гарантировало Управлению исполнение Контракта без указания сроков его исполнения (т.1 л.д.62).

Письмом от 04.07.2023 Управление здравоохранения просило ООО «СпецМед» подтвердить поставку оборудования в период с 05.12.2023 по 25.12.2023 в количестве 5 штук (т.1 л.д.63).

Письмом от 19.10.2023 Общество сообщило Управлению о неподтверждении производителем оборудования и официальными дилерами возможности поставки согласованного Контрактом оборудования, в связи                   с чем предложило поставить оборудование иного производителя (т.1                    л.д.64-66).

Ответным письмом от 03.11.2023 Управление здравоохранения сообщило ООО «СпецМед» о том, что получателе оборудования ожидают поставку медицинских изделий согласно согласованной к Контракту спецификации (т.1 л.д.67).

При этом в связи с поступлением от поставщика предложения о поставке оборудования иного производителя Управление направило в адрес производителей оборудования, согласованного Контрактом (ООО «Рентгенпром») и предложенного к поставке взамен такового (ООО «Медтех»), письма от 03.11.2023, от 21.11.2023 о предоставлении сравнительных и развернутых характеристик оборудования, которые были представлены ответным письмом от 22.11.2023 (т.1 л.д.68-90).

Письмом от 30.11.2023 Управление просило ГУЗ «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер» проанализировать характеристики оборудования, согласованного Контрактом (ПроСкан-7000) и предложенного к поставке взамен такового (Карс-С2), ответным письмом на которое медицинское учреждение сообщило о нецелесообразности замена согласованного Контрактом оборудования на другое (т.1 л.д.91-94).

В целях проверки хода исполнения поставщиком своих обязательств                   по Контракту, Управление здравоохранения направило в адрес непосредственных получателей оборудования согласно плану распределения (приложение №3 к Контракту) письмо от 26.12.2023, в котором просило представить информацию по поставке оборудования в медицинские организации по состоянию на 26.12.2023 (т.1 л.д.52-54).

Ответными письмами ГУЗ «Задонская ЦРБ», ГУЗ «Грязинская ЦРБ», ГУЗ «ФИО4 №4 «Липецк-Мед», ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №7», ГУЗ «Липецкая районная больница» сообщили, что по состоянию на 26.12.2023 поставка оборудования осуществлена не была (т.1 л.д.55-59).

27.12.2023 Управлением здравоохранения принято решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта о сроке поставки оборудования; решение было размещено в ЕИС в сфере закупок 27.12.2023 (т.1 л.д.95-96).

В ответ на письмо ООО «СпецМед» от 27.12.2023 Управление письмом от 26.01.2024 сообщило, что позиция заказчика основана на требованиях законодательства, поскольку в отсутствие соответствующих норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» критерии определения улучшенных технических характеристик товаров определяются заказчиком (т.1 л.д.97-101).

12.01.2024 в Липецкое УФАС России поступило обращение Управления здравоохранения о включении информации об ООО «СпецМед» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.2 л.д.22).

В ходе проверки представленных сведений антимонопольным органом запрашивались и исследовались, в том числе, документы, связанные с заключением спорного контракта и его исполнением сторонами, материалы переписки сторон, а также их письменные пояснения.

18.01.2024 комиссией Липецкого УФАС России в рамках дела №РНП-48-7с/2024 принято решение (в полном объеме 22.01.2024) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СпецМед» (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2) (т.1 л.д.16-21).

Не согласившись с указанным решением, Управление здравоохранения Липецкой области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Липецкой заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемое решение незаконным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в процедуре принятия Липецким УФАС России оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 3.4.7 Контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12.3 Контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Право на односторонний отказ заказчика от государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд также предусмотрено нормами, содержащимися в §3,4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

        Согласно пункту 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее – Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика; б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Из приведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, при этом,  уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с Законом о контрактной системе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241).

Липецкое УФАС России в оспариваемом решении пришло к выводу о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта в связи с отсутствие к тому оснований, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), предметом которого является поставка товара, поскольку поставщиком срок поставки был нарушен однократно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким толкованием антимонопольным органом положений статей 523, 450.1 и 450 ГК РФ. Перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из пункта 1 данной статьи следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных существенных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В этой связи и однократное, при этом существенное нарушение поставщиком срока поставки товара может выступать достаточным по смыслу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ основанием для одностороннего отказа покупателя (заказчика) от исполнения договора (контракта).

В свою очередь, суд первой инстанции, исходя из положений статей 431, 432 ГК РФ и буквального толкования условий Контракта, обоснованно указал, что одним из существенных условий Контракта (для заказчика) выступал срок поставки товара, установленный в пункте 5.1 Контракта: «не ранее 04.12.2023, но не позднее 25.12.2023».

Данный вывод также согласуется с целями заключения спорного контракта, сопряженными с реализацией регионального проекта по оснащению медицинскими изделиями, необходимыми для нормального жизнеобеспечения граждан, и отсутствие которых приведет к нарушению нормального жизнеобеспечения граждан (пункт 1.4 Контракта).

Между тем, материалами дела подтверждено, что в срок, установленный пунктом 5.1 Контракта (не позднее 25.12.2023), оборудование в адрес непосредственных получателей оборудования согласно плану распределения (приложение №3 к Контракту) поставщиком поставлено не было.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 26.12.2023 ни в одну из медицинских организаций согласно плану распределения не было поставлено оборудование, согласованное Контрактом.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что заказчик в целях получения информации о своевременной поставке оборудования по Контракту заблаговременно (в июне-июле 2023 года) просил поставщика подтвердить намерение исполнения обязательств, и последний гарантировал исполнение Контракта, однако без указания на соблюдение сроков его исполнения. Только в октябре 2023 года поставщик сообщил заказчику о невозможности поставки оборудования в номенклатуре, согласованной спецификацией контракту, и просил рассмотреть вопрос о поставке иного оборудования с улучшенными, по мнению поставщика, характеристиками. При этом заказчиком был в достаточной степени рассмотрен вопрос возможности поставки оборудования с иными характеристиками (направлены соответствующие запросы производителю оборудования, медицинским организациям) и был сделан вывод о нецелесообразности закупки оборудования с иными характеристиками.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о нарушении ООО «СпецМед» как поставщиком существенного для заказчика условия Контракта о сроке поставки, что в порядке абзаца четвертого пункта 2              статьи 450 ГК РФ,  пункта 2 статьи 450.1 и пункта 1 статьи 523 ГК РФ обусловило правомерность одностороннего отказа Управления здравоохранения от исполнения Контракта (пункт 3.4.7), к обоснованному выводу о чем, пришел и суд области.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Следуя правовой позиции, приведенной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

С учетом приведенной правовой позиции Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2020 №308-ЭС19-23241 указал, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком (поставщиком), с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, учесть предпринимавшиеся достаточные меры по преодолению обстоятельств, объективно не зависящих от подрядчика (поставщика), на которые он не мог повлиять, но которые существенно влияли на сроки выполнения работ либо поставки товара и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В Определениях от 15.01.2021 №306-ЭС20-22753, от 25.10.2021№306-ЭС21-19470 Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций, согласно которой сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, а поэтому подлежали установлению обстоятельства недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 №301-КГ15-632).

Однако, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит достаточных выводов о добросовестности/недобросовестности поведения поставщика при исполнении Контракта, сделанных при полном и всестороннем анализе обстоятельств, сопряженных с исполнением Контракта.

Включение же в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приведенные нормативные положения и разъяснения высших            судебных инстанций свидетельствуют о преждевременности выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиком сведений об ООО «СпецМед», и, таким образом, о незаконности оспариваемого решения Липецкого УФАС России по мотивам его принятия (неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта). Более того, по результатам рассмотрения обращения заказчика антимонопольный орган необоснованно усмотрел нарушение последним частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного  и верного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Липецкое УФАС России от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2024 по делу №А36-1877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова


                                                                                                    Н.Д. Миронцева