Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-217315/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15604/2024

Дело № А40-217315/23
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Специализированный застройщик "Мак8"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-217315/23,

по заявлению АО Специализированный застройщик "Мак8" к ИФНС России № 43 по г.Москве

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2

Р.Х. по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

АО Специализированный застройщик "МАК8" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 05.04.2023 № 3005 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения

информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год, представленной заявителем 19.07.2022.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 05.04.2023 № 3005, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество за 2021 год в размере 28 945 090 руб. по сроку уплаты 01.03.2022, АО СЗ «МАО» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 5 789 018 руб..

Решением УФНС России по г. Москве от 19.06.2023 № 21-10/066938@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.12.2023 № БВ-4-9/15645@ рассмотрение жалобы было приостановлено до рассмотрения судом настоящего дела.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО Специализированный застройщик "МАК8" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика от 16.05.2023, представленной налогоплательщиком в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи, на решение инспекции от 05.04.2023 № 3005, поданной в Управление ФНС России по г. Москве, следует, что доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

Данный факт подтверждается определением Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 310-ЭС21-22942 по делу N А08-6721/2016.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2021 год был составлен Акт налоговой проверки № 26082 от 31.10.2022.

Акт № 26082 от 31.10.2022 направлен Инспекцией в адрес Общества по ТКС, получен 10.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Инспекцией в порядке п. 2 ст. 101 НК РФ в адрес АО СЗ «МАК8» было направлено по ТКС извещение № 21768 от 16.11.2022, полученное Обществом 25.11.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. Согласно Извещению № 21768 от 16.11.2022, рассмотрение Акта № 26082 от 31.10.2022 и материалов соответствующей проверки было назначено на 13.12.2022.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ срок для предоставления налогоплательщиком письменных возражений по акту составляет один месяц со дня получения им акта налоговой проверки.

Учитывая дату получения Обществом акта № 26082 от 31.10.2022 (10.11.2022), установленные п. 6 ст. 101 НК РФ сроки на предоставление налогоплательщиком возражений Инспекцией соблюдены.

12.12.2022 от АО СЗ «МАК8» по ТКС (вх. № 110790 от 13.12.2023) поступили письменные возражения на акт № 26082 от 31.10.2022. Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений Общества состоялось в назначенное время 13.12.2022 в отсутствии присутствии представителей Налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки на основании п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией было вынесено решение № 318 от 26.12.2022 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение № 318 от 26.12.2022 было направлено Инспекцией в адрес Общества по ТКС, получено АО СЗ «МАО» 10.01.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

Согласно п. 6.1 ст. 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки. На основании п. 6.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 настоящей статьи.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в порядке положений ст. 101 НК РФ было составлено дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 16.02.2023. Дополнение к акту налоговой проверки № 4 от 16.02.2023, а также Извещение № 1825 от 16.02.2023 с назначением рассмотрения материалов проверки на 21.03.2023, были направлены в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением, получено налогоплательщиком 22.02.2023, что подтверждается уведомлением о вручении и информацией с сайта Посты России (почтовый идентификатор 80097081200845). Кроме того, повторно дополнение к акту № 4 от 16.02.2023 и извещение № 1825 от 16.02.2023 были направлены Инспекцией в адрес АО СЗ «МАО» в электронном виде по ТКС, получены налогоплательщиком 28.02.2023.

Впоследствии по организационным причинам Инспекцией было перенесено рассмотрение соответствующей проверки на 22.03.2023, о чем налогоплательщик был извещен должным образом, а именно: по ТКС было направлено Извещение № 2376 от 03.03.2023, которое было получено Обществом 14.03.2023, что подтверждается соответствующей квитанцией о приеме электронного документа.

21.03.2023 Обществом по ТКС были представлены письменные возражения на Дополнение к акту № 4 от 16.02.2023 (вх. № 020371).

22.03.2023 состоялось рассмотрение всех материалов налоговой проверки, включая представленные Налогоплательщиком письменные возражения от 13.12.2022 и от 21.03.2023, в отсутствии представителей Общества в связи с их неявкой, составлен Протокол рассмотрения материалов проверки от 22.03.2022.

При этом, формирование и направление в адрес Общества по ТКС извещения № 2924 от 17.03.2023 являлось технической ошибкой. На момент фактического

рассмотрения налоговым органом акта № 26082 от 31.10.2022, дополнения к акту № 4 от 16.02.2023 и возражений налогоплательщика Инспекция убедилась, что АО СЗ «МАК8» извещено должным образом (Обществом 17.03.2023 получено извещение № 2376 от 03.03.2023 о назначении даты рассмотрения соответствующей проверки на 22.03.2023).

При этом, ошибочное извещение № 2924 от 17.03.2023 АО СЗ «МАК8» по состоянию на 22.03.2023 получено не было, следовательно, ошибочные действия налогового органа никак не могли ввести Общество в заблуждение относительно даты рассмотрения материалов спорной проверки и помешать реализовать свое право на участие в рассмотрении материалов.

Довод Общества о рассмотрении материалов налоговой проверки 23.03.2023 правомерно признан судом первой инстанции бездоказательным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Фактически налоговым органом обеспечена возможность АО СЗ «МАК8» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, в том числе письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается, в том числе, недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Согласно статье 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, в соответствии со статьей 378.2 НК РФ, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон Москвы № 64) и Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы» утвержден Постановлением Правительства Москвы от 24.11.2020 № 2044 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП» (далее - Перечень).

В соответствии со статьей 378.2 НК РФ Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1. 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости утверждены вышеуказанным распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557.

После принятия закона, указанного в пункте 2 статьи 378.2 НК РФ, переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1. 2 и 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, как их среднегодовой стоимости не допускается, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 2.2 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ.

Таким образом, организации, у которых объекты недвижимого имущества включены в Перечень Постановления Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-ПП (в редакции на соответствующий налоговый период), исчисляют налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости.

Согласно сведениям, поступившим в Инспекцию из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве организация АО СЗ «МАК8», в проверяемый период имело на праве собственности объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами, а именно: 77:09:0001020:1026; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1016; 77:09:0001020:1015, расположенные по адресу: <...>, 10.

АО СЗ «МАК8» 29.03.2022 в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2021 год, согласно которой по строке 1 021 раздела 1 отражена исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год в размере 0 руб.

19.07.2022 АО СЗ «МАК8» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2021 год, согласно которой по строке 1 021 раздела 1 отражена исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2021 год в размере 36 262 руб. Данная сумма представляет собой налог на имущество организаций по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001020:1026, расположенного по адресу: <...>, кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Департаментом городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 № 40557 (далее - распоряжение) в размере 2 014 561 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015, расположенные по адресу: <...> включены в Перечень.

Согласно пункту 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Таким образом, налоговая база по вышеуказанным объектам определяется как их кадастровая стоимость.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона г. Москвы № 64 налоговая ставка по налогу на имущество организаций на 2021 год в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость, установлена в размере 1,8%.

По сведениям, полученным ИФНС России № 43 по г. Москве из Росреестра, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами определена в следующих размерах: 77:09:0001020:1018 в размере 510 368 685 руб.; 77:09:0001020:2307 в размере 757 964 534 руб.; -77:09:0001020:1016 в размере 231 361 035 руб.; 77:09:0001020:1015 в размере 108 366 273 руб.

Как следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отражены в представленной декларации, в связи с их сносом.

В подтверждение заявленных доводов, заявителем в рамках проверки в налоговым органом представлены следующие документы: анализ субконто «Основные средства за 2020 г.»; ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 № 20090174. Цель проведения указанных работ: снос зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций. Адрес места проведения работ: Кронштадтский бульвар, д. 9, стр. 1, 2,

3, 4, 5, 10. Заказчик: АО СЗ «МАК8»; уведомление о закрытии 23.12.2020 ордера № 20090174; приказ № б/н от 05.02.2020 по АО СЗ «МАО» «О демонтаже (сносе) объектов недвижимости; акт о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020, подписанный и утвержденный генеральным директором ФИО3, являвшимся единственным участником комиссии, назначенной приказом № ИНВ-1 от 24.12.2020, которая произвела осмотр объектов основных средств, расположенных по адресу: <...>; акт освидетельствования сноса зданий, строений и сооружений от 31.12.2020, составленный представителями: технического заказчика в лице генерального директора ООО «Глобалстройтех» и подрядчика в лице генерального директора ООО «РСГ- групп».

Дополнительно в качестве документов, подтверждающих, по мнению налогоплательщика, снос спорных объектов АО СЗ «МАК8» к возражениям представлены Договор № Д935201/20 от 08.06.2020 заключенный с ООО «ГлобалСтройТех», заключение кадастрового инженера от 23.12.2020 (по объекту 77:09:0001020:2307), уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства 09-УПС-1123/20-(0)-0 от 18.11.2020, информация о направлении уведомления о завершении сноса объекта капитального строительства для размещения в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Москвы 09- УЗС-493/20-(0)-1 от 27.11.2020.

Однако Инспекцией установлено, что данные документы не подтверждают факт сноса спорных зданий.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) документом, подтверждающим прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов.

Акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения здания, составленный в порядке Закона № 218-ФЗ и подтверждающий, что спорные объекты снесены и списаны с бухгалтерского учета в проверяемом периоде (2021), Обществом в материалы проверки не представлен, в материалах дела отсутствует.

При этом, документы, представленные Заявителем, а именно: акт о списании объектов основных средств (вложений во внеоборотные активы) от 30.12.2020, подписанный и утвержденный генеральным директором ФИО3, ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 08.04.2020 № 20090174, не отвечают признакам относимости и допустимости, для освобождения налогоплательщика от уплаты налога.

Следовательно, доводы заявителя о необоснованности выводов налогового органа об отсутствии у Общества документов, подтверждающих снос (ликвидацию) спорных объектов в 2020 году, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 218-ФЗ, акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта

незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.

При этом, согласно ст. 23 Закона № 218-ФЗ документом, подтверждающим прекращение существования объекта недвижимости в связи с гибелью или уничтожением такого объекта, является акт обследования, составленный кадастровым инженером в результате осмотра места нахождения объекта, с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости. В акте обследования, подтверждающем факт сноса спорного объекта, указана дата осмотра. Следовательно, только по состоянию на эту дату спорное здание физически перестало существовать.

Иное толкование норм НК РФ привело бы к произвольному (зависящему от усмотрения налогоплательщика) моменту прекращения обязанности по уплате налога. Вместе с тем публично-правовой характер данной обязанности исключает такую возможность, а напротив, предполагает должное документальное обоснование момента, на который обязанность по уплате налога прекратила существовать.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, им направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве о представлении информации о датах актов обследования, подготовленных кадастровым инженером в подтверждение сноса зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015.

Согласно ответам Управления Росреестра по Москве (от 26.12.2022 № 24874/2022 и от 17.01.2023 № 612/2023), здания с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1016 сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, подготовленных кадастровым инженером 07.12.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:12, на котором располагались спорные здания, проведено 25.11.2022.

Налоговым органом 25.01.2023 направлен запрос в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) о предоставлении информации о дате фактического сноса и реквизитах документов -оснований, подтверждающих эту дату, в отношении объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015.

Из содержания ответа Мосгосстройнадзора от 31.01.2023 № 09-986/23-1 следует, что по состоянию на 27.01.2023 застройщик с уведомлением о планируемом сносе объекта капитального строительства, уведомлением о завершении сноса объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:09:0001020:2307 в Комитет не обращался.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что оснований для подтверждения момента прекращения обязанности по уплате налога датой, на которую ссылается налогоплательщик, а именно 30.12.2020 не имеется, поскольку спорные объекты недвижимого имущества, сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, а именно 07.12.2022.

Согласно статье 373 НК РФ плательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Статьей 374 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Положения статей 378.2 (кроме подпункта 4 пункта 1) и 382 НК РФ, предусматривающие особенности обложения налогом недвижимости, в отношении которой налоговая база определяется как ее кадастровая стоимость, не устанавливают иных признаков объекта налогообложения по сравнению с тем, как они определены статьей 374 НК РФ.

Следовательно, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. На основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.12.2018 № 310-ЭС18-13357 по делу № А14-14459/2017 обеспечение принципа достоверности сведений ЕГРН, закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей.

Как указано в абзаце 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости, нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным.

В целях обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН, Управление Росреестра по Москве представило ответы на запросы налогового органа от 26.12.2022 № 24874/2022 и от 17.01.2023 № 612/2023, в соответствии с которыми здания с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1015; 77:09:0001020:1018; 77:09:0001020:2307; 77:09:0001020:1016 сняты с государственного кадастрового учета на основании актов обследования, подтверждающих прекращение существования объектов недвижимости в связи с их сносом, подготовленных кадастровым инженером 07.12.2022.

Согласно заключению кадастрового инженера, обследование территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001020:12, на котором располагались указанные здания, проведено 25.11.2022.

Однако свидетельствование кадастровым инженером факта прекращения существования объекта недвижимости по результатам осмотра места его нахождения в строке «Заключение кадастрового инженера» акта обследования является достаточным доказательством прекращения существования объекта недвижимости.

На основании части 4.1 статьи 1 и части 1 статьи 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) после того как объект недвижимости снесен, должны быть проведены кадастровые работы. Для этого собственник должен обратиться к кадастровому инженеру или в организацию, где он работает, и заключить договор подряда.

Учитывая положения статьи 37 Закона о кадастровой деятельности и статьи 23 Закона № 218-ФЗ в результате проведения кадастровых работ получить акт обследования, подтверждающий, что объект недвижимости снесен.

Следовательно, указание кадастровым инженером на отсутствие объекта недвижимости в акте обследования является достаточным для того, чтобы акт обследования выполнил свою функцию, установленную законодательством, а именно подтвердил прекращение существования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, АО СЗ «МАК 8» в нарушение пункта 4 статьи 3 82 Кодекса не исчислило налог на имущество организаций за 2021 год по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0001020:1018, 77:09:0001020:2307, 77:09:0001020:1016, 77:09:0001020:1015 в общей сумме 28 945 090 руб. по сроку 30.03.2022.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-217315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов