Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А29-4161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-4161/2019

07 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Десоль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по делу № А29-4161/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Десоль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десоль» (далее – ООО «Десоль», Общество) о взыскании 2 783 643 рублей 24 копеек пеней по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 04.10.2016 № 1-10/2016, начисленных с 13.03.2018 по 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 производство по делу в части взыскания 15 143 рублей 95 копеек пеней прекращено в связи с отказом от иска в данной части, решение суда в указанной части отменено; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «Десоль» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 129 (пункт 5 части 1), 268 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, иск подлежал возвращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания; апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела документов, которые не могли быть представлены им в суд первой инстанции. Общество полагает, что ввиду нахождения истца в процедуре банкротства размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд не проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» (продавец) и ООО «Десоль» (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 04.10.2016 № 1-10/2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя ювелирные товары, сувениры, часы, наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить принятый товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны внесли изменения в названный пункт договора и определили, что оплата товара производится частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.01.2018.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017) за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,06 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.10.2016 № Т26, от 30.03.2017 № Т1, от 26.05.2017 № Т2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, поставил ответчику товар на общую сумму 13 878 170 рублей 94 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-1342/2018 с ООО «Десоль» в пользу ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» взыскано 13 363 419 рублей 42 копейки задолженности и 320 722 рубля 07 копеек пеней, начисленных с 01.02.2018 по 12.03.2018.

Задолженность по оплате товара погашена ООО «Десоль» 20.03.2019.

В связи с просрочкой оплаты товара за период с 13.03.2018 по 20.03.2019 истец начислил ответчику пени и обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного товара и отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу № А29-1342/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 04.10.2016 № 1-10/2016. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней на основании пункта 4.2 договора от 04.10.2016 № 1-10/2016.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным в сумме 2 768 499 рублей 29 копеек за период с 13.03.2018 по 20.03.2019 (с учетом частичного отказа истца от иска).

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что оно не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иск подлежал возвращению в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку на основании абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется, поскольку с учетом поведения ответчика данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены. В рассмотренном случае ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в предварительном судебном заседании 15.05.2019 и не заявлял возражений относительно назначения судебного заседания на 14.06.2019. Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.06.2019, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление с документами, обосновывающими его позицию. Определение в установленный срок ответчиком не исполнено, документы, обосновывающие его позицию по делу, в суд не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом округа. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А29-4161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десоль» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Десоль».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А29-4161/2019 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова