Постановление от 19 февраля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19547/2019-ГК
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А50-8589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н..,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца – Дрягиной Е.О. (доверенность от 24.12.2019, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу истца, Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2019 года, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по делу № А50-8589/2019

по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов и горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов, пени.

Cоликамское Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее - Cоликамское МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее – ООО «ЦКО», ответчик) о взыскании 628 251,78 руб. задолженности за тепловую энергию на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и горячую воду в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов (МКД) за период с июня по сентябрь 2018 года, 150 580,34 руб. пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» за период с 11.07.2018 по 23.10.2019 с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края 18 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 540 (двадцать четыре тысячи пятьсот сорок) руб. 27 коп. законной неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец оспаривает в апелляционном порядке решение суда в части отказа в удовлетворении иска, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда незаконно в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно признал обоснованными доводы ответчика относительно объема обязательств по оплате тепловой энергии на приготовление горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, оборудованных бойлерами.

Истец указывает на то, что по указанным МКД он предъявлял потребителям (владельцам жилых и нежилых помещений) к оплате стоимость тепловой энергии, затраченной на приготовление горячей воды, количество которой было определено умножением объёма потреблённой конечными потребителями горячей воды (по показаниям индивидуальных приборов или нормативу потребления) на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,06100 или 0,06600 Гкал/куб.м.), установленный Приказом РСТ №СЭД-46-09-24-11 от 29.12.2017. Следовательно, за часть поставленного ресурса (тепловой энергии) для приготовления в домах горячей воды истец плату получил. Неоплаченной осталась тепловая энергия в виде разницы между количеством, зафиксированным общедомовыми приборами учёта, и объёмам, распределённым между потребителями.

В рамках спорных отношений приобретало у предприятия только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась обществом не у предприятия, а у иной ресурсоснабжающей организации.

В обоснование своих доводов истец ссылается на статьи 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 44, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 21, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Указывает на то, что исключение объема тепловой энергии, поставленной истцом на цели обеспечения постоянной циркуляции горячей воды, из объема тепловой энергии, подлежащей оплате, основано на нормах права и заключенного договора.

Истец также обращает внимание на то, что ответчик неправильно применяет норму подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в своем расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем в отношении МКД при учете превышение индивидуального потребления над общедомовым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на ошибочность расчетов истца как в отношении МКД, оборудованных бойлерами, так и в отношении МКД с централизованным горячим водоснабжением (ГВС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) в г. Соликамске Пермского края.

Истец является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды в указанные МКД; тарифы на тепловую энергию установлены истцу для категории «население» на 2018 год постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2017 № 388-вг.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с июня по сентябрь 2018 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика. При этом, часть МКД оборудована входящими в состав общего имущества индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги ГВС, а часть домов имеет централизованное ГВС.

Судом установлено и подтверждается сторонами то обстоятельство, что вне зависимости от способа получения ГВС (централизованно или путем приготовления самостоятельно исполнителем) оплате ответчику подлежит лишь тепловая энергия; объем холодной воды в составе ГВС оплачивается непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что расчеты за индивидуальное потребление ГВС собственники и пользователи жилых и нежилых помещений МКД осуществляют непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Таким образом, спорным является объем тепловой энергии на приготовление горячей воды с использованием ИТП в МКД, оборудованных ИТП, и объем тепловой энергии как компонента в составе горячей воды в домах с централизованным ГВС, поставляемой истцом ответчику в целях содержания общего имущества МКД.

По расчету истца, за период с июня по сентябрь 2018 года объем обязательств ответчика по оплате составил 782 588 руб. 26 коп. С учетом частичной оплаты в размере 154 335,48 руб. сумма долга составила 628 251,78 руб.

Наличие задолженности по оплате за поставленные в указанный период энергоресурсы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС для содержания общего имущества МКД, а также законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Отказывая во взыскании основного долга, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика в части определения объема обязательств в отношении домов, оборудованных ИТП, исходя из установленного норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

В части определения объема обязательств по оплате тепловой энергии в составе горячей воды, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД с центральным ГВС, суд первой инстанции также признал обоснованной позицию ответчика, указавшего на обоснованность предъявления к оплате объема энергоресурса исходя из объема горячей воды на соответствующие нужды и норматива на нагрев. Вместе с тем, установив, что в период с июня по август 2018 года данные истца об объеме потребления меньше, чем определенные ответчиком, суд определил объем обязательств по МКД с централизованным ГВС за указанные месяцы по данным истца, а за сентябрь 2018 года – по данным ответчика.

Таким образом, объем обязательств ответчика по оплате за спорный период всего в сумме 147 354,61 руб., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 154 335,48 руб., суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком сроков оплаты, взыскал в пользу истца законную неустойку в размере 24 540,27 руб. за период с 11.07.2018 по 19.07.2019.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В отношении находящихся в управлении ответчика МКД, оборудованных ИТП, где приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно ответчиком, с использованием поставляемой истцом тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, верно отражающим фактический объем обязательств ответчика по оплате, расчет истца, при это руководствуется следующим.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 54 Правил N 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения N 2 к Правилам N 354 как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае при расчетах между исполнителем (ответчик) и непосредственным потребителем коммунальной услуги, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил № 354 определять по формуле 20 приложения N 2 к Правилам N 354.

Закрепленный в абзаце 2 пункта 44 Правил N 354, порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды и возложение обязанности оплатить соответствующий объем ресурса за счет собственных средств, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом.

Доказательств того, что собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика приняты решения о распределении между собственниками объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, суду не представлено.

Из расчета истца следует, что им стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии на приготовление горячей воды, использованной на содержание общего имущества МКД, оборудованных ИПУ, определена как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, который рассчитан с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 415-вг.

Таким образом, при расчете объема тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно использовал показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Изложенное не противоречит правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Арбитражный суд обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации фактический объем затрат тепловой энергии на приготовление коммунальной услуги ГВС, температуру приготовленной горячей воды, эффективность использования поставляемого истцом коммунального ресурса самостоятельно определяет ответчик, эксплуатирующий общедомовое оборудование при производстве коммунальной услуги.

Таким образом, ограничение объема использованной для приготовления ГВС тепловой энергии установленным нормативом на нагрев во взаимоотношениях управляющей организации (исполнителя коммунальной услуги) и ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 13 Правил N 354, раздела VII Приложения N 2 к Правилам N 354, пункта 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, является необоснованным, не соответствует положениям пункта 54 Правил № 354, статье 544 ГК РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Формула 20 приложения N 2 к Правилам N 354 подлежит применению при определении размера оплаты за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в расчетах с потребителем этой услуги – собственником жилого или нежилого помещения в МКД. В отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги, ограничение объема обязательств последнего по оплате энергоресурса, затраченного на производство коммунальной услуги нормативом не будет стимулировать исполнителя к рациональному использованию этого ресурса, создаст почву для злоупотребления ввиду возможности неограниченного фактического расхода ресурса при ограничении объема обязательств по его оплате применением установленного норматива.

Таким образом, объем обязательств ответчика по оплате за тепловую энергию, использованную последним для производства коммунальной услуги по ГВС с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД за период с июня по сентябрь 2018 года верно определен в истцом в сумме 692 267,38 руб. (за июнь – 260 932,3 руб., за июль – 84 330,42 руб., за август – 110 251,33 руб., за сентябрь – 236 753,33 руб.).

В отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика обоснованными, поскольку в указанные дома истец поставляет готовый ресурс «горячая вода», следовательно, его объем должен определяться по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в метрах кубических за минусом объема горячей воды на индивидуальное потребление в метрах кубических (по ИПУ и нормативу потребления), а не в Гкал.

Как указывалось выше, организация ВКХ самостоятельно взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, потребленной в составе горячей воды при содержании общедомового имущества МКД, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения.

Расчеты истца и ответчика в отношении объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в МКД, подключенные к централизованной системе ГВС, отличаются только в части использования составляющей по показаниям ОДПУ (истец использует Гкал, ответчик – куб.м.), иные составляющие расчетов сторон (тариф, коэффициент подогрева) совпадают.

Суд первой инстанции установив, что расчет истца является неверным, поскольку основан на составляющей показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, определяющей поступившую в МКД тепловую энергию в Гкал, в то время как истец поставляет ответчику готовый ресурс «горячая вода», пришел к выводу о возможности применения расчета ответчика, определившего разницу между объемом ГВС по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением в метрах кубических, и с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев определил количество поставленной тепловой энергии в Гкал, которое умножил на тариф истца на поставку тепловой энергии.

Установив, что в период с июня по август 2018 года данные истца об объеме потребления меньше, чем определенные ответчиком, суд определил объем обязательств по МКД с централизованным ГВС за указанные месяцы по данным истца, а за сентябрь 2018 года – по данным ответчика.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета следует, что общий объем обязательств по оплате за на ГВС на ОДН по МКД с централизованным ГВС за сентябрь 2018 года ответчик необоснованно уменьшил на стоимость выявленного в указанном месяце отрицательного значения объема ресурса на ОДН по дому № 2Б по ул. Котовского г. Соликамска, то есть, на 411,49 руб.

Таким образом, объем обязательств ответчика по оплате за период с июня по август 2018 года по МКД с централизованным ГВС подлежит определению в размере 87 336,07 руб. (за июнь – 29 321,41 руб., за июль – 16 375,36 руб., за август – 18 994,51 руб., за сентябрь – 22 644,79 руб.).

В связи с изложенным, по расчету суда, за спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 779 603,45 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 154 335,48 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 625 267,97 руб.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрена обязанность управляющей организации по уплате теплоснабжающей организации пени в обозначенном в данной норме размере.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного истцом ресурса, требование истца о взыскании законной неустойки является правомерным.

Исходя из определенного апелляционным судом объема обязательств ответчика, с учетом устранения ошибок начисления в расчете, представленном истцом в материалы дела, размер неустойки за заявленный истцом период с 11.07.2018 по 11.11.2019 по расчету суда составляет 148 234,08 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требование о начислении и взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-8589/2019 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-8589/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 773 502 руб. 05 коп., в том числе 625 267 руб. 97 коп. основного долга и 148 234 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.07.2018 по 11.11.2019; кроме того, 18 449 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Начисление и взыскание неустойки на сумму основного долга производить с 12.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 580 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2019 № 520.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева