Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А67-462/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-462/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А.,

судей Бородулиной И.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» ( № 07АП-10485/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 года по делу № А67-462/2018 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В судебном заседании приняли участие: от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Строймонтажстандарт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Томску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Томску) о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 22/3-29в.

Решением суда от 19.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - все операции с контрагентом реальны, фактически осуществлены, указанные в первичных документах данные полностью соответствуют содержанию сделок; - в материалах дела нет доказательства согласованности, аффилированности или иной зависимости заявителя с контрагентом; - налогоплательщиком проявлена разумность и должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом-поставщиком товара, он действовал добросовестно, в отсутствие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в судебном заседании ФИО3, несмотря на то, что в деле имеется протокол № 242/3-296 допроса свидетеля от 31.07.2017, в котором содержатся общие пояснения относительно взаимодействия ООО «Партнер+» и ООО «Строймонтажстандарт», указанное лицо не опрашивалось по вопросам оформления двух комплектов счетов-фактур от имени ООО «Партнер+» - как по поставке материалов, так и по выполнению работ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймонтажстандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налогу да доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.07.2015 по 30.09.2016.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2017 № 17/3-29в с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 28.08.2017 № 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Строймонтажстандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), установлено не полное перечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.12.2017 № 664 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Строймонтажстандарт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Партнер+», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, создании формального документооборота и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо

наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО «Строймонтажстандарт» за 1 квартал 2015 год заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентом ООО «Партнер+».

В ходе налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении спорного контрагента налоговым органом установлено следующее.

ООО «Партнер+» (ИНН <***>) поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 24.10.2014. Основной вид экономической деятельности: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарным оборудованием».

Руководителем и учредителем ООО «Партнер+» с 24.10.2014 по 10.09.2015 являлся ФИО4, с 11.09.2015 по настоящее время является ФИО5.

ООО «Партнер+» по юридическому адресу: <...> не находится, у общества отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 годы не представлены в налоговый орган. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года представлены нулевые.

Документы по требованию инспекции о предоставлении документов ООО «Партнер+» не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер+» показал, что движение денежных средств носит транзитный, перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней, перечисление на карточный счет организации с назначением на хозяйственные нужды и снятие в тот же день за период с 06.05.2015 по 22.06.2015 в размере 2660000,00 тыс. руб. Также установлен разноплановый характер операций (перечисление за материал, за кабельную и электротехническую продукцию, за стройматериалы, за санитарное оборудование, за вышкомонтажные работы, за транспортные услуги, за телеметрическую систему).

Кроме того при анализе расчетного счета в 2015 году установлено отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные

услуги, электроэнергию, услуги связи, покупка канцелярских изделий), платежи за доставку грузов автомобильным, железнодорожным либо иным транспортом отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля директор контрагента ФИО4 (протоколы допроса № 225/3-29 от 26.12.2016, № 120/3-29в от 14.04.2017) показал, он был директором и учредителем ООО «Партнер+» с 24.10.2014 по 11.09.2015, организация занималась мелкооптовой торговлей строительными материалами; он, как директор, подписывал договоры, счета фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские документы, работал один, заключал договоры с поставщиками и покупателями лично сам, никому доверенности на представление от ООО «Партнер+» и на право подписи не выдавал; акты выполненных работ от ООО «Партнер+» не подписывал, так как никакие работы ООО «Партнер+» не выполняло не для кого. ООО «Строймонтажстандарт» не знает, наименование слышит впервые, никаких финансово- хозяйственных отношений с ООО «Строймонтажстандарт» у ООО «Партнер+» не было. Ни с кем из представителей ООО «Строймонтажстандарт» не заключал договоров, не вел переговоров, никакие товары и никакие услуги не предоставлялись ООО «Партнер+» в адрес ООО «Строймонтажстандарт»; директор ООО «Строймонтажстандарт» ФИО6, ему не знаком, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «Партнер+» с ООО «Строймонтажстандарт» не было и ни с кем из представителей, в том числе, с директором ФИО6 он никогда не встречался.

По уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 27/3-29в от 30.09.2016 и уведомлению о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 13/3-29в от 03.10.2016 ООО «Строймонтажстандарт» представлены оригиналы счетов- фактур № 15 от 26.02.2015 на сумму 5517506,00 руб., в т.ч. НДС 841653,00 руб.), № 26 от 27.03.2015 на сумму 11372289,00 руб., в т.ч. НДС 1734756,00 руб.), в которых в графе: наименование указано «вышкомонтажные работы».

Вместе с тем по требованию налогового органа № 29-16036/3-29в от 14.12.2016 ООО «Строймонтажстандарт» представлены копии счетов-фактур № 15 от 26.02.2015, № 26 от 27.03.2015 с аналогичными суммами, в которых в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) указано «материалы».

По постановлению № 2/3-29в от 17.03.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов и в связи с представлением не в полном объеме документов по требованию 29-16036/3-29в от 14.12.2016 произведена выемка подлинников документов от ООО «ПАРТНЕР+», в том числе счета-фактуры № 15 от 26.02.2015, товарной накладной № 15 от 26.02.2015 на сумму 5517506,00 руб., в т.ч. НДС 841653,00 руб.; счета-

фактуры № 26 от 27.03.2015, товарной накладной № 26 от 27.03.2015 на сумму 11372289,00 руб., в т.ч. НДС 1734756,00 руб.

Кроме того ООО «Строймонтажстандарт» не представлены в материалы дела договор поставки товара, заключенный с ООО «Партнер+», а также документы, подтверждающие факт поставки материалов, в том числе заявки, отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные и железнодорожные накладные.

Анализ истребованных в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 показал, что электротовар, поименованный в представленных по требованию № 29-16036/3-29в от 14.12.2016 счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «Партнер+», на склад ООО «Строймонтажстандарт» не поступал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строймонтажстандарт» подана уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год, увеличены прямые расходы и, соответственно, уменьшился налог на прибыль организаций за счет списания материалов, переданных на объекты в течение года. Также был представлен новый регистр налогового учета «косвенные расходы на производство и реализацию» за 2015 год.

Анализ вновь представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 2015 год показал изменения в сторону уменьшения на 11103778,57 руб., в разрезе счета 10.05 «Запасные части» на сумму 9343161,51 руб. и по счету 10.08 «Строительные материалы» на сумму 1760617,06 руб., а изменения по счету 10.01 «Сырье и материалы» отсутствуют.

Материал, поименованный в карточке счета 20 «Основное производство», списанный со счету 10.01 «Сырье и материалы» в оборотно-сальдовой ведомости не был оприходован, такой номенклатуры ни в 2015 году, ни за период с 2013 по 2015 г.г., согласно оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2013 по 31.12.2015 в ООО «Строймонтажстажарт» фактически не было.

Также установлено, что появились материальные расходы в виде списания материалов в производство по требованию № 749 от 31.12.2015 на сумму 1508780,63 руб. и прочие расходы в виде списания материалов в производство по требованиям № 750-758 от 31.12.2015 на общую сумму 9595654,14 руб., которые подтверждены карточками по счету 20 «Основное производство», счету 26 «Общехозяйственные расходы» и отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы».

ООО «Строймонтажстандарт» на требования налогового органа представлены карточки учета материалов, а также пояснительная записка № 388/17 от 31.03.2017 с

перечнем объектов, на которые были списаны материалы. Кроме карточки счета 20, сформированной из программы и выгруженной в EXEL-форму, никакие документы, подтверждающие списание спорного материала не представлены.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ФИО6 ООО «Строймонтажстандарт» показал, что поставкой товара занимались поставщик ООО «Партнер+».

Вместе с тем у ООО «Партнер+» транспорта в собственности не имеется и, как указывалось выше, платежи за доставку грузов автомобильным, железнодорожным, либо иным транспортом по расчетному счета также отсутствуют.

Руководитель ООО «Партнер+» ФИО4 в отношении предъявленных на обозрение копий счетов-фактур № 15 от 26.02.2015 и № 26 от 27.03.2015, выставленных от имени ООО «Партнер+» в адрес ООО «Строймонтажстандарт» показал, что их не подписывал, подпись однозначно не его, такой организации не знает и такие работы не выполнялись. В отношении изъятых оригиналов счетов-фактур и товарных накладных ФИО4 показал, что подпись точно не его и товар, указанный в товарных накладных, не мог быть приобретенным у ООО «Партнер+», поскольку в основном организация занималась посредническими услугами, а товар был только крупногабаритный.

В суде первой инстанции заявителем в подтверждение факт наличия у ООО «Партнер+» возможности для поставки товаров представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что товар поставлен ООО «БАД».

В отношении ООО «БАД» установлено, что основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Справки 2-НДФЛ 2015 - 2017 годы - отсутствуют, 6-НДФЛ за 2017 г. количество физ. лиц 0 человек, движимое, недвижимое имущество отсутствует. Налоги не уплачиваются, в налоговый орган с момента образования предоставляются Единые упрощенные декларации.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «БАД» показал отсутствие движения денежных средств в период с 21.01.2014 по 10.12.2017. В период с 11.12.2017 по 30.06.2018 на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 1717820 руб. от ООО «ТДС» ИНН <***>, ООО «АльфаСервис» ИНН <***>, ООО «ЭкоДор» ИНН <***>, ООО «СтройИнвест-Т» ИНН <***>. Все денежные средства были перечислены в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций: ООО «Добрострой» ИНН <***>, ООО «Томь» ИНН <***>, ООО «ЕвроСибСтрой» ИНН <***>. Поступлений денежных средств от ООО «Партнер+» не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения ООО «Партнер+» спорных товаров у ООО «БАД», предоставленные ООО «Строймонтажстандарт» документы по взаимодействию с ООО «Партнер+» содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом.

С учетом положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Однако представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем доводы заявителя о том, что все операции с контрагентом реальны, фактически осуществлены, данные, указанные в первичных документах, полностью соответствуют содержанию сделок, отклоняются апелляционным судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг

права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы общества о том, что в материалах дела нет доказательства согласованности, аффилированности или иной зависимости заявителя с контрагентом, не принимаются апелляционным судом, поскольку вывод о необоснованной налоговой выгоде неправомерности применения налоговых вычетов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы заявителя в жалобе о том, что налогоплательщиком проявлена разумность и должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом-поставщиком товара, он действовал добросовестно, в отсутствие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Строймонтажстандарт» ФИО6 показал, что конкретных обстоятельств взаимодействия с ООО «Партнер+» он пояснить не может, ни с кем из представителей ООО «Партнер+»

переговоров не вел, договоры не подписывал, руководитель ООО «Партнер+» ему не знаком. Поиском поставщиков занимаются его заместители: Цицорин И.Б., Вологжанин С.В., Дергач В.А.; договоры оформляются только на оказание работ и услуг, на товар и материал договоры заключаются в особых случаях, а именно, в случаях отсрочки платежа; при поставке материалов оплачивается счет, после чего оформляется товарная накладная при получении товара; находят контрагентов с помощью различных источников, организацией по электронной почте рассылаются коммерческие заявки на необходимые материалы, на основании полученных предложений выбирается контрагент, удовлетворяющий необходимым условиям: по цене, качеству и срокам поставки продукции; проверкой полномочий лиц, действующих от лица ООО «Партнер+» лично не занимался, договор с ООО «Партнер+» не подписывал и не принимал участие в переговорах; правоустанавливающие документы проверяется только по услугам, договоры на поставку материалов в основном не заключаются, а репутация компании и срок работы на рынке отслеживаются не всегда, а только по возможности.

Вместе с тем ООО «Партнер+» создано незадолго до заключения сделки с ООО «Строймонтажстандарт», а именно 24.10.2014, что свидетельствует об отсутствии какой- либо деловой репутации.

Общество в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове и допросе в судебном заседании ФИО3, несмотря на то, что в деле имеется протокол № 242/3-296 допроса свидетеля от 31.07.2017, в котором содержатся общие пояснения относительно взаимодействия ООО «Партнер+» и ООО «Строймонтажстандарт», указанное лицо не опрашивалось по вопросам оформления двух комплектов счетов-фактур от имени ООО «Партнер+» - как по поставке материалов, так и по выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО3 заявлялось обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку данное лицо было допрошено в ходе налоговой проверки, протокол допроса приобщен к материалам дела (т.4 л.д. 102-104).

Таким образом, поскольку ФИО3 был допрошен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ и его показания оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с имеющимися в

деле доказательствами, основания для выяснения иных обстоятельств, учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обществом в опровержение доказательств инспекции в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении ООО «Строймонтажстандарт» сделки с контрагентом, не имеющим материальных и трудовых ресурсов, способным выполнить условия сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

С учетом этого являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами

обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено представление заявителем документов, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Партнер+».

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Апелляционная жалоба доводов в части привлечения ООО «Строймонтажстандарт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, предложения уплатить, удержанный у физических лиц НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в этой части является верным, основанным на правильном применении норм права.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 28.08.2017 № 22/3-29в недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в удовлетворении требований общества отказано правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 года по делу № А67- 462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи И.И. Бородулина

К.Д. Логачев