Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А12-17412/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17412/2017
г. Саратов
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «2» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17412/2017, (судья Моторина Е.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс», г. Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее – МУП «Автокоммунтранс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (далее – ООО «ЭкоАльянс») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании по договору № 27/10/2014 542 926,29 руб. основной задолженности, 2 560 454,05 руб. пени; по договору № 24/10/2014 448 430 руб. основной задолженности, 2 045 039,16 руб. пени; 35 468 руб. задолженности по арендной плате, 226 240,00 руб. пени по договору от 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2017 с ООО «ЭкоАльянс» в пользу МУП «Автокоммунтранс» взыскано 1 297 807 руб. 53 коп., из которых 1 026 824 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 270 983 руб. 24 коп. пени. В остальной части иска отказано.

С ООО «ЭкоАльянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 978 руб.

ООО «ЭкоАльянс», не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между МУП «Автокоммунтранс» (Арендодатель) и ООО «ЭкоАльянс» (Арендатор) заключен договор № 27/10/2014 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество: мусоровоз МАН, г/н <***> ЗИЛ 433362, г/н <***> мусоровоз КО-427- 03, г/н <***>.

Также между сторонами заключен договор № 24/10/2014 от 27.10.2014, согласно условиям которого ответчику переданы во временное пользование мусоровоз МКЗ-10 на базе ЗИЛ 433362, г/н <***> мусоровоз МСК-10.3 на базе КАМАЗ 53213, г/н <***> мусоровоз МСК-16 на базе КАМАЗ 53213, г/н <***> самосвал на базе КАМАЗ 45143- 15, г/н <***> самосвал на базе КАМАЗ 45143-15, г/н <***> трактор МТЗ-80, г/н <***>.

Срок действия договоров сторонами определен по 30.09.2015 (п. 4.1).

Пунктом 4.2 договора определено, что в случае истечения срока действия договора если ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях.

По акту приема-передачи указанное имущество было передано арендодателем, а арендатор принял его.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 27/10/2017, размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается в сумме 80 365,79 руб. в месяц, по договору № 24/10/2014 – 166600 руб. в месяц. Дополнительными соглашениями от 12.08.2015 и от 11.11.2015, арендная плата уменьшилась до 93400 руб. в месяц, а потом до 24 000 руб. в связи с частичным возвратом имущества.

На основании п. 3.2 договоров, внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

За период с 01.06.2015 по 31.12.2015 задолженность по арендной плате по договору № 27/10/2014 составляет 542 926 руб. 29 коп., по договору № 24/10/2014 за период с 01.07.15 по 31.12.15 задолженность по арендной плате составила 448 430,00 руб. (с учетом частичной оплаты).

Также между сторонами заключен договор аренды бункеров 27 куб.м. для бытовых отходов от 05.11.14, согласно условиям которого, арендодатель - МУП «Автокоммунтранс» передает за плату во временное пользование и владение арендатору - ООО «ЭкоАльянс» имущество 2 бункеров для бытовых отходов, объемом 27 куб.м. каждый.

Срок действия договора определен до 31.12.14, с условием пролонгации договора (п.4.1, 4.2).

Арендная плата составляет 5600 руб. в месяц, согласно п. 3.1 договора, вносится не позднее 10-го числа, следующего за отчетным (п. 3.2).

За период с мая по ноябрь 2015 года задолженность по расчету истца составила 35 468 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП «Автокоммунтранс» о взыскании с ООО «ЭкоАльянс» задолженности по арендной плате в сумме 542 926,29 руб. по договору № 27/10/2014 и 448 430 руб. по договору № 24/10/2014.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Указывая на неверный расчет суммы задолженности, заявитель жалобы считает, что за ноябрь и декабрь 2015 года между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, в связи с чем арендная плата не должна начисляться.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком доказательств возврата истцу спорного имущества не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, подписание актов выполненных работ не является обязательным условием для оплаты арендной платы, тем более, что сам факт пользования арендованным имуществом ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в сумме 542 926,29 руб. по договору № 27/10/2014 и 448 430 руб. по договору № 24/10/2014, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере.

Не соглашаясь с взысканной судом суммой неустойки (пени), заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исчисленная судом денежная сумма, направленна на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено, судом не установлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 270 983, 24 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу № А12-17412/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин