Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А46-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14645/2018
15 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 185 718 руб. 15 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, общества с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест», общества с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс», акционерного общества «Омский трест инженерно-строительных изысканий»,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 г. № ИсхДИ/32 (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 15 от 25.09.2018 г., сроком на 1 года (личность удостоверена паспортом);

от третьих лиц:

от ООО «МежГеоИнвест» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2019 г., сроком на два года (личность удостоверена паспортом);

от ООО «РегионИнжГеоАльянс» - не явились, извещены;

от АО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», ответчик) о взыскании 1 185 718 руб. 15 коп., в том числе: 1 085 728 руб. 15 коп. суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. 00 коп. убытков в виде оплаты проведения экспертизы.

Определениями суда от 28.11.2018 и от 10.01.2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест», общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс», акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года производство по делу приостановлено, назначена экспертиза по делу № А46-14645/2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие «Норд - инжиниринг» ФИО5.

Поскольку в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 20.06.2019 № 2019-06-А46-14645/2018, суд в порядке статей 146-147 АПК РФ возобновил производства по делу.

Третьи лица, кроме присутствующего, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представитель присутствующего третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО Фирма «Графит» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.04.2015 № 20-2015/П (далее - контракт от 30.04.2015), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат - отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства. Муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2015.

Цена контракта составляет 3 050 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Пунктом 4.2.1 контракта от 30.04.2015 предусмотрены обязанности заказчика по передаче подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта исходных данных.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО Фирма «Графит» обращалось в суд с иском к Департаменту о расторжении контракта от 30.04.2015 и о взыскании 2 641 928 руб. задолженности по оплате выполненных работ по указанному контракту.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1966/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Департамента в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 641 928 руб.

С целью получения положительного заключения на проектную сметную документацию, изготовленную ООО Фирма «Графит», Департамент обратился в ПАО «ОмскТИСИЗ» для проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО «МежГеоИнвест» в составе проектной документации ответчика.

В соответствии с заключением, выполненным ПАО «ОмскТИСИЗ» по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2015 году ООО «МежГеоИнвест» по объекту «Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск» (шифр технического отчета: 332015-ИИ2), не соответствуют требованиям технических регламентов, сводов правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Федеральному закону № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не могут быть рекомендованы для проектирования.

По утверждениям истца, результат работ в рамках контракта от 30.04.2015 не имеет потребительской ценности, проектная документация изготовлена на основании инженерных изысканий, которые являются недостоверными и не могут быть рекомендованы для проектирования.

Департамент, полагая, что понесенные им расходы на проведение исследования в сумме 99 990 руб. являются убытками, а цена контракта подлежит соразмерному уменьшению, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, применяемых согласно статье 783 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, доказательствами своевременного уведомления истца об отказе в оплате выполненных работ со ссылкой на некачественное исполнение последних, суд не располагает; заключение, выполненное ПАО «ОмскТИСИЗ» по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий по объекту «Строительство дошкольного учреждения в пос. Биофабрика, г. Омск» (шифр технического отчета: 332015-ИИ2), не является безусловным доказательством некачественного выполнения ответчиком работ; результат работ используется истцом, что свидетельствует о потребительской ценности данного результата.

Вступившим в законную силу решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1966/2016 с Департамента в пользу общества взыскана задолженность по контракту от 30.04.2015 в сумме 2 641 928 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А46-1966/2016, факт выполнения работ по контракту от 30.04.2015 подтверждается актом сдачи-приемки от 16.12.2015 № 66 на сумму 2 641 928 руб.; результаты работ подлежат оплате Департаментом.

Таким образом, обстоятельства исполнения обществом контракта от 30.04.2015 подтверждены судебными актами по делу № А46-1966/2016.

Из существа заявленных Департаментом в настоящем иске требований следует, что для их рассмотрения необходимо исследовать обстоятельства надлежащего выполнения (невыполнения) обществом обязательств по спорному контракту, которые являлись предметом рассмотрения вышеупомянутого судебного спора.

Исковые требования, заявленные Департаментом по настоящему делу, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А46-1966/2016; возможность пересмотра обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, посредством инициирования рассмотрения арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не допускается.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечение месяца с даты его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина