Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А07-18730/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16855/2021
г. Челябинск
27 декабря 2021 года
Дело № А07-18730/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-18730/2020.



Общество с ограниченной ответственностью «Уфастройснаб» (далее – ООО «Уфастройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 66 от 20.06.2018 в размере 571 047 руб. 60 коп., неустойки в размере 85 109 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения на условиях, согласованными сторонами (т. 1, л.д. 123-125).

01.07.2021 ООО «Уфастройснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с нарушением обществом «Промстройсервис» условий мирового соглашения (т. 1, л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 заявление ООО «Уфастройснаб» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А07-18730/2021 на сумму 549 109 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 54-57).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Промстройсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по условиям утвержденного определением суда от 24.12.2020 мирового соглашения ответчик перечисляет на расчетный счет истца в срок до 31.05.2021 государственную пошлину в размере 8 061 руб. 50 коп. и основной долг по договору поставки № 66 от 20.06.2018 в размере 571 047 руб. 60 коп. Ответчик произвел частичное погашение долга в сумме 30 000 руб. платежным поручением № 2 от 28.05.2021. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением продлить срок исполнения в связи с тяжелым материальным положением. Полагает необходимым учесть, что полученный ответчиком товар – штукатурная станция по договору поставки № 66 от 20.06.2018 имел недостатки, в связи с чем ответчик в рамках данного дела заявлял встречный иск. Однако, был вынужден заключить мировое соглашение, реализация которого привела к тому, что истец оказался в более предпочтительном положении.

ООО «Уфастройснаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 123-125).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Промстройсервис» условий мирового соглашения, общество «Уфастройснаб» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Промстройсервис» не представлено доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения, расчет общества «Уфастройснаб» по остатку долга оспорен не был.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения (т. 1, л.д. 123-125), на следующих условиях:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора по делу № А07-18730/2020, возникшего в связи с исковым заявлением ООО «Уфастройснаб» к ООО «Промстройсервис» о взыскании с ООО «Промстройсервис» в пользу ООО «Уфастройснаб» 571 047,60 руб.

- сумма основного долга по договору поставки от 20.06.2018 № 66 за поставленный товар, 16 123 руб.

- расходы ООО «Уфастройснаб» по оплате государственной пошлины, согласно условиям пункта 2 настоящего соглашения.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска, подлежат возмещению в размере 50% - 8 061 руб. 50 коп. за счет ответчика, остальные 50% - 8 061 руб. 50 коп. за счет федерального бюджета согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.1. Перечисление денежных сумм, указанных в п.1 настоящего мирового соглашения, должно быть произведено безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

Ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в срок до 31 мая 2021 года, после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Башкортостан:

- в счет возмещения 50% государственной пошлины в размере 8 061 руб. 50 коп.;

- в счет возмещения суммы основного долга по договору поставки от 20.06.2018 № 66 за поставленный товар в размере 571 047 руб. 60 коп.

2.2. Стороны отказываются от каких-либо взаимных требований по договору поставки от 20.06.2018 № 66, за исключением поименованных условиями пункта 1 настоящего соглашения.

3. Сторонам известны все последствия заключения мирового соглашения, в том числе, включая, но, не ограничиваясь, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения ответчиком условий на стоящего мирового соглашения, нарушения порядка и сроков указанных в п. п. 2.1. настоящего соглашения, в том числе однократного, Истец вправе потребовать единовременного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, установленных в настоящем мировом соглашении, путем применения мер по принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Заключая настоящее мировое соглашение стороны прекращают гражданско-правовой конфликт связанный предъявленным иском в полном объеме.»

Ссылаясь на наличие просроченной задолженности общества «Промстройсервис» в соответствии с условиями мирового соглашения, ООО «Уфастройснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, доказательств исполнения условий мирового соглашения добровольно в полном объеме и в установленный соглашением срок обществом «Промстройсервис» не представлено. При этом, срок для погашения задолженности, установленный в мировом соглашении, на дату рассмотрения судом заявления общества «Уфастройснаб» истек.

Согласно представленному обществом «Промстройсервис» платежному поручению № 2 от 28.05.2021, во исполнение мирового соглашения ответчиком перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. (т. 2, л.д. 37).

Учитывая частичное погашение обществом «Промстройсервис» задолженности в размере 30 000 руб., суд первой инстанции в силу норм статьей 142, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о выдаче обществу «Уфастройснаб» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу на сумму 549 109 руб. 10 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на наличие недостатков у полученного ответчиком по договору поставки № 66 от 20.06.2018 товара – штукатурной станции, не подлежат правовой оценки в рамках рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как разъяснено в пункте 15 названного постановления, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

С учетом указания в пункте 2.2 мирового соглашения о том, что стороны отказываются от каких-либо взаимных требований по договору поставки от 20.06.2018 № 66, за исключением поименованных условиями пункта 1 настоящего соглашения, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, у кого из сторон возникло такое требование, не допускается.

Доводы апеллянта о том, что тяжелое финансовое положение общества «Промстройсервис» не позволило ему в срок, установленный мировым соглашением, исполнить обязательство, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания, исключающего выдачу обществу «Уфастройснаб» исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу.

Приведенные апеллянтам обстоятельства не лишают общества «Промстройсервис» возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на стадии исполнительного производства при возникновении соответствующих оснований (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторон не лишены возможности изменить условия мирового соглашения в порядке, установленном пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-18730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяИ.Ю. Соколова