Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А60-42212/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16300/2020-АК
г. Пермь
04 апреля 2022 года
Дело № А60-42212/2020


Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО2 по доверенности от 26.11.2018, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут»: ФИО3 по доверенности от 01.10.2020, паспорт, диплом;

в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2021 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-42212/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ФИО4,

об обязании передать товар и взыскании неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут» (далее – ООО «Мирай-Сургут») передать товар, указанный в приложении № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 № 51, в течение пяти календарных дней после принятия судом решения по существу настоящего дела; взыскать с ООО «Мирай-Сургут» неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. На ООО «Мирай-Сургут» возложена обязанность передать товар, указанный в приложении № 1 к договору купли-продажи от 23.03.2020 № 51, в течение пяти календарных дней с момента вынесения настоящего решения; с ООО «Мирай-Сургут» в пользу ООО «Флагман» также взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, и 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мирай-Сургут» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020: просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в части имущества, которое не было передано истцу – обязать ответчика выплатить стоимость непереданного имущества в размере 686 409 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Мирай-Сургут» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ответчика удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Мирай-Сургут» 21.10.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 и прекращении производства по заявлению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу отменено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 30.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.03.2022 представитель ООО «Мирай-Сургут» поддержал ранее направленное ходатайство об отказе от заявления об изменении способа исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020, просил прекратить производство по данному заявлению; представитель ООО «Флагман» возражал против принятия указанного заявления, просил оставить обжалуемое определение суда в силе по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ООО «Мирай-Сургут» заявление об изменении способа исполнении решения суда по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные положения также распространяются и на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданное в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО «Мирай-Сургут», об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его принятия.

Оснований для вывода о том, что заявленный ООО «Мирай-Сургут» отказ от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда противоречит закону или нарушает права других лиц, судом апелляционной инстанции не установлено (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отказе от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда подписано конкурсным управляющим ООО «Мирай-Сургут».

В случае принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа заявителя от заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, – отмене.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-42212/2020 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мирай-Сургут», от заявления от 20 мая 2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года по делу № А60-42212/2020 в части имущества, которое не было передано истцу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А60-42212/2020 отменить.

Производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в рамках дела № А60-42212/2020 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


Н.А. Гребенкина