Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А70-16293/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейФИО7 Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» на постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) о возвращении искового заявления по делу № А70-16293/2024 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, тер Восточный промышленный район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по еврооблигациям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: SIBUR Securities DAC (Ireland, Dublin 2, 10 Earlsfort Terrace), акционерное общество Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции» (115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 12.09.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» - ФИО5 по доверенности от 13.12.2021 (срок действия до 31.10.2026).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 12.12.2024 в 09 ча.10 мин., на 13.01.2025 в 10 час. 45 мин.

Суд установил:

Гусев Сергей Александрович (далее – Гусев С.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» (далее – общество, ПАО «СИБУР Холдинг», ответчик) о взыскании денежных средств по еврооблигациям.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены SIBUR Securities DAC (Ireland, Dublin 2, 10 Earlsfort Terrace), акционерное общество Управляющая компания «Ингосстрах-Инвестиции».

Определением от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) исковое заявление возвращено заявителю.

Суд исходил из того, что исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Оставляя судебный акт без изменения, апелляционная инстанция указала на применение статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и наличии компетенции арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, однако указала на необходимость обращения в Арбитражный суд Свердловской области ввиду места жительства истца в г. Екатеринбурге.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество просит, не отменяя постановление, изменить мотивировочную часть, исключив выводы о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 248.1 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы, с учетом дополнений, общество ссылается на то, что ни истец, ни ответчик не находятся под санкциями иностранных государств, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 248.1 АПК РФ; позиция Арбитражного суда Уральского округа в рамках дела № А60-1980/2024 об исключительной подсудности арбитражного суда не применима к настоящему делу, так как денежные средства никем фактически не блокированы; судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции поскольку вопросы наличия, действительности и исполнимости третейского соглашения могут разрешаться арбитражным судом только после принятия искового заявления к производству; считает, что настоящий спор является спором о взыскании задолженности по облигационному займу, а истец – физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; указывает, что о применении статьи 248.1 АПК РФ ФИО2 не заявлялось ни в иске, ни в апелляционной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним ФИО2 просит постановление апелляционного суда оставить без изменения по изложенным в отзывах доводам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку АПК РФ не предусмотрено вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 50, 51 АПК РФ, правовая позиция, изложенная в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между АО УК «Ингосстрах-Инвестиции» и ФИО2 заключен договор (стратегия управления) № ДДУ-000097 от 25.01.2023, в рамках которого в пользу истца приобретены еврооблигации SIBUR Securities DAC в количестве 200 штук.

05.10.2023 указанные еврооблигации погашены.

Для учета еврооблигаций, находящихся в доверительном управлении у АО УК «Ингосстрах-Инвестиции», в интересах учредителя доверительного управления ФИО2 использовались счет депо № К551051870002 в депозитарии АО «Райффайзенбанк», а также счет АО «Райффайзенбанк» № 28256 Euroclear Bank SA/NV.

Согласно публичным сведениям у Euroclear Bank SA/NV денежные средства заблокированы на открытых банковских счетах в НКО АО «НРД» типа «С» и банковского счета типа «И» по предписанию Банка России от 28.02.2022 № 018-34-3/1202.

Ссылаясь на то, что денежные средства в счет выплаты номинальной стоимости при погашении еврооблигаций не выплачены истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, указал, что, блокируя перечисления средств истца, депозитарий, реализуя ограничительные меры, принятые Европейским союзом в отношении российских компаний и их дочерних обществ, эти ограничительные меры фактически распространяются на ФИО2 как владельца соответствующих денежных средств.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные требования не связаны с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, указал на исключительную компетенцию арбитражных судов в рассмотрении настоящего спора (статья 248.1 АПК РФ).

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 АПК РФ положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

При этом часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не требует, чтобы ограничительные меры (санкции) были наложены непосредственно на истца по спору.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны «недружественных государств», в том числе со стороны Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, где расположен Лондонский международный арбитражный суд, является общеизвестным, не требующим доказывания.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398, в случае обращения в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) существует высокая вероятность принятия решения, которое будет соотнесено с теми целями, которые пытаются достичь принявшие санкции государства в отношении финансового сектора российской экономики и его представителей.

Потенциальная возможность российского лица по взысканию с гаранта основного долга и купонного дохода по выпущенным облигациям может рассматриваться арбитрами государства, применившего ограничительные меры, как попытка обхода законодательства европейских государств по воспрещению осуществления соответствующих выплат.

Кроме того, препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом.

В настоящее время возможность разрешения спора в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) имеет для истца скорее гипотетический характер, поскольку возросшие с момента заключения арбитражной оговорки издержки на привлечение процессуальных представителей (недоступность некоторых юридических фирм вследствие произвольных отказов от сотрудничества, увеличение цены за оказание подобного рода услуг), пересечение государственной границы (необходимость использования транзита через третьи страны, трудности в получении виз и разрешений на въезд в иностранные «недружественные» государства), оплату арбитражного сбора очевидно затрудняют реализацию истцом своего конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах основания для исключения из мотивировочной части постановления апелляционного суда выводов о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам статьи 248.1 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16293/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

СудьиЭ.В. Ткаченко

А.С. Чинилов