Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А56-39501/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39501/2017
16 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Аквакорм»: ФИО2 по доверенности от 11.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4980/2022) конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по обособленному спору № А56-39501/2017/расх.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм»,

установил:

05.06.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аквакорм» (далее – ООО «Аквакорм») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суд от 12.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм» по заявлению ФИО5.

Решением арбитражного суда от 08.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) в отношении ООО «Аквакорм» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

15.02.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3.

Определением арбитражного суд от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 признана обоснованной в части уклонении от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм».

28.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсеналъ»», рассмотрение дела отложено на 24.01.2022.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление удовлетворено. Суд определил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Аквакорм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что денежные средства в размере 30 000 руб. были взысканы судом при отсутствии доказательств исполнения адвокатом своих обязательств. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно в рамках рассматриваемого спора адвокатом были исполнены обязательства по представительству, возникшие из Соглашений № 30/04/21 от 30.04.2021 и № 24/09/21 от 24.09.2021 в связи с чем заявленные суммы судебных расходов по указанным соглашениям не подлежат взысканию. Кроме того отметил, что хотя требование и было предъявлено к конкурсному управляющему, контрагентом по договору и лицом, не исполнившим обязательства по договору купли-продажи, выступало ООО «Аквакорм».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 15.02.2021 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не передаче имущества ФИО4 (победителю торгов) по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, проведенных 25.08.2020.

Определением арбитражного суд от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021, жалоба ФИО4 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 признана обоснованной в части уклонении от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 28.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквакорм».

23.12.2020 между ФИО4 (заказчик) и адвокатом Кохановым А.Н. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи №23/12/20, согласно которому исполнитель обязался исполнить услуги по составлению и подачи жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» ФИО3, выразившееся в уклонении от передачи по договору купли-продажи от 28.08.2020.

30.04.2021 между ФИО4 (заказчик) и адвокатом Кохановым А.Н. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи №30/04/21, согласно которому исполнитель обязался исполнить услуги по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» ФИО3 на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 01.04.2021.

24.09.2021 между ФИО4 (заказчик) и адвокатом Кохановым А.Н. (исполнитель) заключен Договор об оказании юридической помощи №24/09/21, согласно которому исполнитель обязался исполнить услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021.

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявитель при подаче заявления полагает подлежащим взысканию с конкурсного управляющего судебных расходов в размере 70 000 руб.

Проверяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя на предмет обоснованности, суд первой инстанции признал их соразмерным объему и содержанию услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника (его конкурсную массу) и распределяются по результатам рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 данного Постановления N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят такой судебный акт.

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, в случае если жалоба признана обоснованной, именно на арбитражном управляющем лежит обязанность по возмещению судебных расходов.

Поскольку жалоба ФИО4, предъявленная к конкурсному управляющему ФИО3, была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению на арбитражного управляющего ФИО3

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашением №23/12/20 от 23.12.2020 подтверждается, что адвокат Коханов А.Н. оказывал юридическую помощь ФИО4 при составлении и подачи жалобы на конкурсного управляющего Никонова А..А. в суд первой инстанции.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель ФИО4 - Коханов А.Н., действуя на основании доверенности от 07.05.2019, принимал участие при рассмотрении обособленного спора № А56-39501/2017/ж.2 в судебных заседаниях судов трех инстанций.

В подтверждение оплаты оказанных услуг, ФИО4 представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 70 000 руб.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на арбитражного управляющего заявленных ФИО4 ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, исходя из принципов разумности и сохранения баланса интересов сторон, а также фактически оказанных юридических услуг.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, оснований для ее уменьшения по основанию чрезмерности не имеется.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податели жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Между тем, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, конкурсный управляющий ООО «Аквакорм» ФИО3 не представил сведений о возможности оказания аналогичных рассматриваемых юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, тогда как суд первой инстанции оценивал заявленные ко взыскания судебные расходы по своему внутреннему убеждению и объему оказанных представителем услуг.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО3, что из представленных ФИО4 документов не следует, что заявитель понес заявленные расходы в рамках обособленного спора № А56-39501/2017/ж.2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Соглашением №23/12/20 от 23.12.2020, определен предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «Аквакорм», выразившееся в уклонении от передачи по договору купли-продажи от 28.08.2020 транспортного средства – снегохода «Тайга» (2010 г. СТ-500ДР), что соотносится с предметом обособленного спора № А56-39501/2017/ж.2, тогда как само участие в последующих судебных заседаниях судов трех инстанций подтверждает обоснованность оказанных адвокатом Кохановым А.Н. услуг.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт исполнения адвокатом предусмотренных обязанностей по представлению и защите прав и интересов ФИО4, тогда как довод управляющего об отсутствии в договорах конкретизации указания на обособленный спор, не является основанием для признания договоров не заключенными, равно как и отсутствие оснований полагать, что это может повлиять на реальность оказанных услуг.

Ссылка на пункты 5.1.-5.2 Соглашения № 24/09/21 от 24.09.2021, согласно которым действие указанного соглашения автоматически прекратилось при вынесении решения Тринадцатым арбитражным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расценивается судом апелляционной инстанции как техническая опечатка, поскольку из самого содержания указанного соглашения следует, что предметом является рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Аквакорм» в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а само участие адвоката Коханова А.Н. подтверждается протоколом судебного заседания от 13.10.2021, в связи с чем оснований для отказа ФИО4 во взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения кассационной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Отклоняя довод о том, что требование о взыскании расходов предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной по договору купли-продажи по результатам торгов 28.08.2020 является непосредственно должник ООО «Аквакорм», а не конкурсный управляющий, суд исходит из приведенных выше положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, согласно которым арбитражный управляющий в рамках обособленного спора о признании его действия (бездействия) незаконным, является самостоятельным субъектом правоотношений и действует в защиту своих интересов и деловой репутации.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Аквакорм», суд первой инстанции обоснованно взыскал с него, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, судебные расходы, понесенные ФИО4

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-39501/2017/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.В. Сотов

М.Г. Титова