Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А09-5736/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5736/2024

20АП-1226/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КОН» (ИНН <***>,              ОГРН <***>), заинтересованного лица – прокуратуры Брянской области               (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: акционерного общества «Чистая планета» и администрация Брянского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОН» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-5736/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОН» (далее – ООО «КОН», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к прокуратуре Брянской области (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 27.05.2024 № 56/2024 об устранении нарушений федерального законодательства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Чистая планета» (далее –                                  АО «Чистая планета») и администрация Брянского района.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «КОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом не исследованы все доказательства по делу. По мнению общества, контейнерная площадка ТКО расположена после внутриквартального проезда, является территорией общего пользования и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Считает, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления.

От прокуратуры поступил отзыв, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту  обращения физического лица – ФИО1 о нарушении управляющей компанией                      ООО «КОН» требований федерального законодательства, в частности, отсутствия проведения работ по обустройству контейнерной площадки для твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) около многоквартирного дома № 6, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), по результатам которой вынесено представление от 27.05.2024 № 56/2024 об устранении нарушений федерального законодательства (далее – представление от 27.05.2024                               № 56/2024).  

Не согласившись с данным представлением, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2202-1 предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона № 2202-1 предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ                       «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход отражен в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Из положений частей 3 – 4 статьи 21 Закона № 2202-1 следует, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона № 2202-1).

Из материалов дела следует,  что ООО «КОН» на основании договора от 07.11.2017 № 12/7 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома№ 6, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка,ул. Рославльская.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок по адресу <...> с  кадастровым номером                                             № 32:02:0220301:124 находится в общей долевой собственности.

Спорная контейнерная площадка расположена на указанном земельном участке и предназначена для сбора и вывоза ТКО данного МКД.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» (2) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на собственниках помещений многоквартирных домов или лицах, осуществляющих управление МКД.

Ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что спорный земельный участок не межевался, в связи с чем не сформирован в соответствии с действующим законодательством, общество не учитывает следующее.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил № 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, следует, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие кадастрового учета земельного участка на котором расположен дом, поскольку обязанность по организации (созданию) и содержанию мест (площадок) накопления ТКО для домов, находящихся в управлении, возложена на управляющую организацию.     

Расположение данной контейнерной площадки на указанном земельном участке подтверждается информацией Снежской сельской администрации и заключением кадастрового инженера ООО «Глобус» от 08.02.2024.

Кроме того, в соответствии с реестром мест (площадок) накопления ТКР на территории Брянского района, утв. постановлением администрации Брянского района от 03.06.2021 № 403 (с изм. и доп.), собственником данной контейнерной площадки является ООО «КОН». Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их неразрывной совокупности, суд первой инстанции посчитав, что обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемым представлением прокуратуры норм действующего законодательства, а также его прав и охраняемых законом интересов, правомерно оставил заявление                                ООО «КОН» без удовлетворения. 

Довод общества о том, что контейнерная площадка ТКО расположена после внутриквартального проезда, является территорией общего пользования и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку не исключают обязанность ООО «КОН» по организации места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов для МКД, в силу норм частей 2.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта д (2) пункта 11 Правил № 491. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение контейнерной площадки за пределами придомовой территории многоквартирного дома, не исключает несение обязанности по ее содержанию, поскольку действующее законодательство связывает наличие указанной обязанности с использованием объекта вне зависимости от места его нахождения, так как данный вид работ обеспечивает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Довод общества о том, что создание мест (площадок) накопления ТКО относится к полномочиям (обязанностям) органов местного самоуправления, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяется Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039).

Согласно пункту 3 Правил № 1039, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного, самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органами местного самоуправления (далее – уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (пункт 4 Правил                   № 1039).

Из указанных норм следует, что создание и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления в тех случаях, когда такая обязанность не лежит на других лицах. В случае осуществления управления многоквартирным домом управляющей организацией именно на нее возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для многоквартирного дома, в том числе специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов.

В связи с изложенным общество, в управлении которого находится указанный выше многоквартирный дом, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению данным многоквартирным домом, в том числе организовать и содержать место сбора твердых бытовых отходов этого дома.

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что материалы дела не содержат все доказательства, признается судом несостоятельным, так как отсутствие в материалах дела документов в распечатанном виде не свидетельствует о том, что данные документы не исследованы судом, поскольку они имеются в электронном виде на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации «Картотека арбитражных дел».

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 14.11.2024 по делу № А09-5736/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

 Е.В. Мордасов