Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А76-1164/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12142/2021
г. Челябинск
29 сентября 2021 года
Дело № А76-1164/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-1164/2021.



Общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее – ООО «Златоустовский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗСС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 3 990 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 исковые требования ООО «Златоустовский водоканал» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО УК «ЗСС» просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Отмечает, что в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании уточняет или изменяет сумму требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означает нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Кодекса).

Податель жалобы указывает, что суд, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, допустил нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса, а также отграничил процессуальные права на подачу возражений относительно уточнения искового заявления.

Также податель указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно на то, что в целях организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, между ответчиком и расчетным центром общество с ограниченной ответственностью «НРЦ» (далее – ООО «НРЦ») заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.09.2017.

Отмечает, что данная организация вела учёт и принимала от собственников индивидуальные показания приборов учёта ХГВС, которые в дальнейшем положены в основу определения объема услуг, предоставленных истцом. Указывает, что именно ООО «НРЦ» предоставляла ответчику данные, которые являлись основополагающими для расчета объёма услуг по водоотведению и водоснабжению, предоставляемые истцом.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, поскольку вне зависимости от того, отказался истец от исковых требований в части или уменьшил сумму иска, размер государственной пошлины рассчитывается от исковых требований, предъявленных истцом к взысканию в окончательном варианте.

От ООО «Златоустовский водоканал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 24.09.2021 до 10 час. 30 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор ресурсоснабжения № 56 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть (присоединённые сети) холодную воду, используемую для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - холодная вода), и принимать сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в жилых помещениях, а также сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее совместно - сточные воды), а исполнитель обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации отпущенную холодную воду, в том числе потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, и отведенные сточные воды, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, (далее по тексту совместно или по отдельности «коммунальные ресурсы») в объёме, порядке и сроки в соответствии с условиями договора, соблюдал, предусмотренный договором режим потребления (отведения), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору предусмотрены разделом 3 договора.

Согласно пункту 4 договора датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2015.

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, в котором производится поставка коммунальных ресурсов.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015, на отношения сторон по водоотведению, возникшие с 30.04.2015 (пункт 48 договора).

В период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведения ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 45-56).

Оплата ответчиком не произведена, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по договору в размере 3 990 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии от 14.04.2020 № 360-юр (л.д. 6), от 02.06.2020 №533-юр (л.д. 41), с требованием оплаты задолженности, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты по договору от 01.01.2017 № 56 не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор заключен в рамках оказания обществом услуг потребителям в МКД.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона № 416-ФЗ к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, с оплатой таких услуг, положения названного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Отношения по оказанию коммунальных услуг в приоритетном порядке регулируются нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, период с 01.03.2020 по 30.04.2020 истец оказывал услуги по водоснабжению и водоотведения ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 45-56).

Согласно представленным в материалы дела счетам - фактурам (л.д. 39-40;43-44) истец оказал услуги на сумму 4 709 465 руб. 41 коп.

В материалы дела представлены платёжные поручения, согласно которым ответчиком оплачена часть задолженности:

- от 31.05.2021 № 2274 на сумму 50 000 руб.

- от 25.05.2021 № 2205 на сумму 100 000 руб.

- от 28.04.2021 № 1873 на сумму 100 000 руб.

- от 21.04.2021 № 1577 на сумму 29 500 руб. 40 коп.

- от 28.05.2021 № 2243 на сумму 75 000 руб.

- от 28.05.2021 № 2242 на сумму 25 000 руб.

- от 27.05.2021 № 2234 на сумму 55 000 руб.

- от 27.05.2021 № 2233 на сумму 45 000 руб.

- от 26.05.2021 № 2224 на сумму 100 000 руб.

- от 29.04.2021 № 1905 на сумму 100 000 руб.

- от 21.04.2021 № 1578 на сумму 39 965 руб. 01 коп.

В связи с частичной оплатой задолженности истцом уточнены исковые требования (л.д. 114), согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.03.2020 по 30.04.2020 составила 3 990 000 руб.

Таким образом, факт оказанных услуг по договору 01.01.2017 №56 подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 990 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, на основании чего суд первой инстанции не мог вынести решение без извещения ответчика не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Уточнение исковых требований является правом истца, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу, в связи с чем, имел реальную возможность получения необходимых копий документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что уменьшение ООО «Златоустовский водоканал» размера исковых требований обусловлено произведенными ООО УК «ЗСС» добровольными оплатами задолженности после обращения с иском. Ответчик обладал сведениями о произведенных им платежах, следовательно, уменьшение истцом размера требований в связи с произведенными ответчиком оплатами прав ООО УК «ЗСС» не нарушает.

Указание апеллянта на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно на то, что в целях организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении ответчика, между ответчиком и расчетным центром ООО «НРЦ», заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.09.2017, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ООО «НРЦ», права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности ООО «НРЦ» и по отношению к любой из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апеллянта о том, что вне зависимости от того, отказался истец от исковых требований в части или уменьшил сумму иска, размер государственной пошлины рассчитывается от исковых требований, предъявленных истцом к взысканию в окончательном варианте, отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу № А76-1164/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: О.Е. Бабина


Н.В. Махрова