Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А55-24406/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-16212/2024

24 декабря 2024 г.                                                                                 Дело № А55-24406/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от Банк «Траст» (ПАО) - ФИО1 по доверенности от 28.09.2023г.,

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела  № А55-24406/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», регистрационный номер 4111, ИНН <***>, адрес: 443112, г. Самара, а/я 3203.

Сообщение в газете Коммерсантъ о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства опубликовано №220(7665) от 25.11.2023.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену конкурсного кредитора ООО «НордСтройТранс» на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов должника ФИО4 в общем размере 29506575,88руб., из которых 12836615,68руб. - основной долг, 3923097,77руб. - проценты, 12746862,43руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 декабря 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО2  апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Банк «Траст» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела  № А55-24406/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» в общем размере 29506575,88 руб., из которых сумма основного долга - 12836615,68 руб.. сумма штрафа за просрочку платежа - 12746862,43 руб., сумма годовых процентов по договору займа, исходя из расчета 9% годовых на сумму фактического долга за период с 21.12.2018 по 27.05.2022 - 3923097,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., включено в третью очередь реестра требований кредитор должника ФИО4.

16.08.2023 между ООО «НордСтройТранс» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого цедент передает цессионарию права требования к ФИО4 на общую сумму 29 506 575,88 руб., из которых 12 836 615, 68 руб. -основной долг, 3 923 097,77 руб. -проценты, 12 746 862,43 руб. - штраф, возникшие из следующих договоров:

-договор поручительства с физическим лицом НСТ-3/0/19-П от 09.04.2019, обеспечивающий исполнение обязательств ООО ПК «Ремспецмаш» по договору займа № НСТ-З/О/19 от 25.01.2019;

-договор поручительства с физическим лицом № НСТ-19/0/18-П от 09.04.2019, обеспечивающий исполнение обязательств ООО ПК «Ремспецмаш» по договору займа № НСТ-19/0/18 от 20.11.2018;

-договор поручительства с физическим лицом № НСТ-21/0/18-П от 09.04.2019, обеспечивающий исполнение обязательств ООО ПК «Ремспецмаш» по договору займа № НСТ-21/0/18 от 21.12.2018;

-договор поручительства с физическим лицом № НСТ-20/О/18-П от 09.04.2019, обеспечивающий исполнение обязательств ООО ПК «Ремспецмаш» по договору займа № НСТ-20/О/18 от 21.12.2018.

Цессионарий принял указанные права требования к ФИО4 и оплатил их по цене 12 836 615,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 724. Согласно пункту 3.1 договора уступки прав денежного требования от 16.08.2023, права требования к ФИО4 переходят от цедента к цессионарию с указанной даты - с 16.08.2023.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «НТС» о включении требования в реестр установлена аффилированность должника и кредитора.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования.

Действия бенефициара должника по изысканию денежной суммы, предназначенной для погашения кредиторской задолженности подконтрольного лица, и последующему ее погашению могут носить разумный экономический характер.

Вместе с тем недопустима ситуация, при которой бенефициар использует не собственные (или привлеченные из внешнего источника) ресурсы, а создает схему, в результате которой причитающиеся должнику денежные средства не попадают в конкурсную массу, а, минуя ее, используются для выкупа требования независимого кредитора и замены его в реестре подконтрольным лицом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре.

При этом сами по себе названные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при наличии соответствующих оснований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2).

Указанный подход применим и в ситуации, когда аффилированное с должником лицо перечисляет внешнему кредитору должника денежные средства во исполнение договора, на основании которого производится уступка требования к должнику, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что наряду с договором цессии, заключенным аффилированным лицом (цессионарием) с внешним кредитором (цедентом), вероятнее всего, цессионарием и должником также заключен договор о покрытии компенсационная природа которого не предполагает реализацию цессионарием прав кредитора.

Исходя из изложенного, одним из условий квалификации правоотношений сторон, как совершенных в рамках договора покрытия, является наличие у них компенсационной природы, то есть приобретение требования у независимого кредитора должно быть обусловлено безвозмездным получением цессионарием каких-либо активов от должника либо экономической группы, в которую входит должник.

Сложившейся судебной практикой при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).

Из материалов дела следует, в обоснование заявления о замене кредитора заявителем представлены копии договора уступки прав денежного требования от 16.08.2023, платежного поручения от 21.08.2023 № 724, уведомления ООО «НордСтройТранс» в адрес ФИО4 об уступке требования.

По условиям договора уступки прав (требований) от 16.08.2023 ФИО2 приобретает у ООО "НСТ" права требования в размере 29 506 757,88 руб., из которых 12 836 615,68руб. - основной долг, 3 923 097,77руб. - проценты, 12 746 862,43 - штраф, цена уступаемых прав составила 12 836 615,68 руб., что соответствует размеру основной задолженности.

Согласно анализу представленных в материалы дела документов судом первой инстанции правомерно установлено, что для достижения предполагаемой экономической цели ФИО2 по рассматриваемому договору уступки - возмещение денежных средств в сумме 12 млн руб. с учетом размера доли его требований в реестре кредиторов должника ФИО4, потребуется конкурсная масса на сумму более 50000000000 руб., которая отсутствует у должника на момент рассмотрения заявления о процессуальной замене, в том числе с учетом возврата имущества по сделкам.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При этом требования ООО «НСТ» составляют 0,03% от требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также менее 0,02% от всех заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность приобретения прав требования к должнику банкроту за цену 100% суммы основного долга (или 43% от всей суммы долга), материалы дела не содержат.

Доводы о том, что экономическая целесообразность заключена в поучении от должника денежных средств в размере более 29 000 000 руб. при оплате приобретенного права требования в размере 12 000 000 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возможности получения долга в полном объеме.

Доводы о наличии информации в СМИ относительно имущества должника и возможности погашения задолженности перед всеми кредиторами отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовым управляющим имущества в объеме достаточном для погашения всей задолженности не обнаружено.

Само по себе предположение ФИО2 о возможном погашении задолженности не подтверждают экономическую целесообразность в приобретении права требования к должнику.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести право требования материалы дела не содержат.

Доводы о том, что ФИО2 не является аффилированным по отношению к должнику лицом подлежат отклонению.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве является мотив заключения сделки и источник денежных средств, за счет которого оплачена цессия.

Такое определение обстоятельств мотивировано тем, что уступка требований к должнику-банкроту может быть совершена за счет самого должника, либо использована для контроля за процедурой банкротства со стороны формально независимого кредитора.

Из материалов дела следует, ООО «НСТ» уже было признано аффилированным лицом, вследствие чего было лишено возможности выбирать СРО арбитражных управляющих.

Таким образом, аффилированность ФИО2 не является обязательным условием для отказа в процессуальном правопреемстве, если им не раскрыты источники денежных средств, за счет которых им приобретены права требования.

Следует также отметить, что за период с момента приобретения прав требования к должнику 16.08.2023 и до 25.12.2023 ФИО2 с заявлением о правопреемстве не обращался и не проявлял интерес к процедуре банкротства.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871(2), если требование приобретено за счет средств, ранее предоставленных должником цессионарию по договору покрытия, то такое требование не подлежит установлению в реестре ( пункт 5 Обзора). При этом указанные разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного цессионария в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о процессуальном правопреемстве.

Доводы ФИО2 о том, что судом первой инстанции повторно пересмотрена обоснованность возникновения задолженности перед ООО НСТ» отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обоснованность требований ООО «НСТ» была проверена судом первой инстанции и установлена им в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве подлежат установлению обстоятельства правомерности перехода прав требований, что и было проверено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал оценку представленным доводам и доказательствам в отношении обстоятельств заключения и исполнения договора цессии между ООО «НСТ» и ФИО2, а не требований ООО «НСТ» к должнику из договоров поручительства.

Доводы ФИО2 относительно требований Банка «Траст» (ПАО) отклоняются судебной коллегией, поскольку требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в размере 113 млрд руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 12.02.2024.

Указанным определением в понижении очередности удовлетворения требований отказано. Определение вступило в законную силу.

Более того, обстоятельна обоснованности требований иных кредиторов должника, в том числе и банка не имеют правового значения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Сам по себе факт обжалования судебного акта, на котором основано требование банка также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 года по делу А70-20949/2019, является несостоятельной, поскольку принят по иным обстоятельствам. В указанном случае не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о пороках оплаты, в частности, погашения уступки за счет должника.

В рассматриваемом споре заявитель не раскрыл источник поступления ему на счет суммы, за счет которой произведена оплата задолженности, включенной в реестр, фактически аффилированному к должнику лицу.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела  № А55-24406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          Я.А. Львов


Н.А. Мальцев