Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А46-13545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13545/2019
18 ноября 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Брагишем Д.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выполнить работы по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств,


в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 29.08.2019 № 128, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом РФ.



УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) об обязании за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по улице Пристанционная (от ул. 11-я Восточная до ул. 4-я ФИО3) устранить:

- шелушение асфальтобетонного покрытия - 4 кв.м в районе <...>.

2) по улице 5-я Северная (от ул. Красный Пахарь до ул. ФИО3) устранить:

- дефект стыка на съезде ул. Чернышевского;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 199 - 12 кв. м.;

- трещину на стыке с дорогой по ул. Арктической (перекресток);

- шелушение асфальтобетонного покрытия в сопряжении полос - 60 кв. м.;

- занижение люка колодца в районе д. 203;

3) по улице 11-я Ремесленная (от ул. Барнаульская до ул. Арктическая) устранить:

- проседание решетки дождеприемного колодца у д. 62;

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе <...> кв.м., д. 46 - 16 кв.м.;

- занижения крышки люка в районе д. 30;

4) по улице 10-я Ремесленная (от ул. Арктическая до ул. Барнаульская) устранить:

- просадку на поперечном стыке в районе д. 31;

- шелушение асфальтобетонного покрытия у д. 58 - 20 кв. м.;

5) по улице Красный Пахарь (от ул. 24-я Северная до ул. 7-я Северная) устранить:

- завышенное сопряжение основной дороги и съезда между д. 172 — 172 Б;

- разрушение кромки дороги у съезда в районе д. 97;

6) по улице Барнаульская (от ул. Железнодорожная до ул. 10-я Ремесленная) устранить:

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 - 2 м.;

7) по улице Железнодорожная (от ул. Барнаульская до ул. 11-я Восточная) устранить:

- шелушение стыка сопряжения полос в районе <...> -я Восточная - 300 м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 1 д по ул. 10-я Восточная - 10 кв. м.;

8) по улице 22 Партсъезда (от ул. 1-я ФИО3 до ул. Раздольная) устранить:

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе <...>, 64 - 126 кв. м.;

- пучинообразование на асфальтобетонном покрытии 3 шт. - 4,5 кв.м.;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия - 3 кв. м.;

- занижение люка (2 шт.) в районе д. 6;

9) по улице Сибирский проспект (от ул. Новокирпичной до ул. Гашека) устранить:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 по Сибирскому проспекту - 40 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе АЗС «ТопЛайн» - 20 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе ООТ «Школа» - 8 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе дома 8 по Сибирскому проспекту - 2 кв.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия решетки ливневой канализации в районе ООТ «Школа» - 0,5 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия участками по 10-15 кв.м. в районе д. 8 по Сибирскому проспекту общей площадью - 150 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия участками по 5-10 кв.м. в районе д. 12 по Сибирскому проспекту общей площадью - 100 кв.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия, предположительно закатанный люк в районе дома № 14 по Сибирскому проспекту - 1 кв.м.;

- места отбора кернов в районе д. 14 по Сибирскому проспекту - 3 шт.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия решетки ливневой канализации в районе д. 14 по Сибирскому проспекту - 1,5 кв.;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 20 м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2019.

Протокольным определением от 27.08.2019 в связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявив перерыв в судебном заседании до 29.08.2019.

Протокольным определением от 29.08.2019 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления отзыва и подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, рассмотрения дела отложено на 10.09.2019.

09.09.2019 в материалы дела от ООО «Перспектива» поступил отзыв, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – ООО «Компания РДС»); о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Компания РДС»; в порядке статьи 66 АПК РФ в экспертные учреждения (общество с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки»; общество с ограниченной ответственностью «Абсолют - Эксперт»; Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)»; общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт») направлены запросы о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, рассмотрение дела отложено на 24.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 судом повторно направлены запросы в экспертные учреждения о предоставлении информации о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, рассмотрение дела отложено на 28.10.2019.

В материалы дела от указанных экспертных организаций поступили запрошенные судом документы.

По ходатайству ответчика суд истребовал из экспертных учреждений информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления ответчиком своей позиции относительно назначения экспертизы, а также для перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Вместе с тем ответчик в заседание суда не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются специальные познания, необходимость которых находится в усмотрении суда.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, необходимость проведения которой решается судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из анализа части 2 названной статьи следует, что, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, и, как следствие самостоятельно назначать экспертизу, учитывая, что ответчиком ходатайство не поддержано.

В противном случае это идет вразрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

Суд отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы не только в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, но и исходя из того, что ответчик заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

В судебном заседании 28.10.2019 представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, в связи с чем, в судебном заседании обвялен перерыв до 05.11.2019.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 05.11.2019, представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании документов.

Суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно, более того, суд учел наличие в материалах дела копий испрашиваемых документов: договора от 05.06.2017 № 0506, договора от 13.06.2017 № 1306.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица, в связи с чем, в судебном заседании обвялен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2019, представитель третьего лица представил ходатайство о назначении экспертизы в части проверки выявленных дефектов по улице 22 Партсъезда и по улице Сибирский проспект, просил поручить проведение экспертизы ООО «Абсолют - Эксперт».

Представитель истца категорически возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО «Компания РДС» о назначении по делу экспертизы, указал, что требования по иску предъявлены к ООО «Перспектива», а проведение экспертизы в отношении части работ (по улице 22 Партсъезда и по улице Сибирский проспект) при пассивной позиции ответчика, лишь затягивает разрешение спора по существу, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ООО «Компания РДС» суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование третьего лица о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 82 и части 3 статьи 86 АПК РФ целью назначения экспертизы являются не поиск причин возникновения недостатков в выполненной работе с целью возможного установления причин, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, а проверка доводов сторон о причинах возникновения недостатков.

Таких доводов третьим лицом не заявлено.

Учитывая изложенное, судом не установлено обстоятельств, которые необходимо проверять с помощью лица, обладающего специальными познаниями.

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ), с учетом времени рассмотрении настоящего дела у третьего лица была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда для цели назначения экспертизы, учитывая, что в деле уже имеется информация ООО «Абсолют - Эксперт» о сроках и стоимости экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право ответчика на участие в процессе и представление интересов обеспеченным, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Перспектива» (подрядчик) был заключен ряд договоров по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска, содержащие идентичные условия:

- 31.05.2017 договор № Ф.2017.185067 на выполнение работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...>.

- 31.05.2017 договор № Ф.2017.185078 на выполнение подрядных работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети <...>.

- 10.05.2018 договор № Ф.2018.186517 на выполнение подрядных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска в Центральном административном округе, по улице Пристанционная, по ул. 5-я Северная, по ул. 11-я Ремесленная, по улице 10-я Ремесленная, по улице Красный Пахарь, по улице Барнаульская, по улице Железнодорожная.

Согласно условиям договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленные сроки выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Гарантийный срок на выполненные работы по договорам Ф.2017.185067 и Ф.2017.185078 составляет в соответствии с пунктом 5.8 не менее 4 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за исключение дорожной разметки, на которой гарантийный срок установлен в 3 месяца.

В соответствии с условиями договоров Ф.2017.185067 и Ф.2017.185078 заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, в том числе смотровых колодцах, отдельные выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, шелушение асфальтобетонного покрытия, некачественно нанесенные элементы горизонтальной дорожной разметки, колейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков, пересечением рельсовых путей и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, указанных в настоящем разделе, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении.

Подрядчик обязан не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока выполненной работы или их причин, по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с условиями договора Ф.2018.186517 гарантийный срок на выполненные работы составляет по договору в соответствии с пунктом 7.2. исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составляет 5 лет на нижний слой покрытия, 4 года на верхний слой покрытия и 3 месяца на дорожную разметку.

Гарантии качества в течение гарантийного срока распространяются на результат выполненных подрядчиком работ, а также на используемые товары (материалы).

Подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки материалов, выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

24.04.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог были выявлены дефекты и недостатки на участках дорожно-транспортной сети, согласно условиям договоров, о чем составлены акты.

03.07.2019 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог с участием представителя БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Перспектива» было установлено, что недостатки обнаруженные 24.04.2019 ответчиком не устранены:

1) по улице Пристанционная (от ул. 11-я Восточная до ул. 4-я ФИО3):

- шелушение асфальтобетонного покрытия - 4 кв.м в районе <...>.

2) по улице 5-я Северная (от ул. Красный Пахарь до ул. ФИО3):

- дефект стыка на съезде ул. Чернышевского;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 199 - 12 кв. м.;

- трещину на стыке с дорогой по ул. Арктической (перекресток);

- шелушение асфальтобетонного покрытия в сопряжении полос - 60 кв. м.;

- занижение люка колодца в районе д. 203;

3) по улице 11-я Ремесленная (от ул. Барнаульская до ул. Арктическая):

- проседание решетки дождеприемного колодца у д. 62;

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе <...> кв.м., д. 46 - 16 кв.м.;

- занижения крышки люка в районе д. 30;

4) по улице 10-я Ремесленная (от ул. Арктическая до ул. Барнаульская):

- просадку на поперечном стыке в районе д. 31;

- шелушение асфальтобетонного покрытия у д. 58 - 20 кв. м.;

5) по улице Красный Пахарь (от ул. 24-я Северная до ул. 7-я Северная):

- завышенное сопряжение основной дороги и съезда между д. 172 — 172 Б;

- разрушение кромки дороги у съезда в районе д. 97;

6) по улице Барнаульская (от ул. Железнодорожная до ул. 10-я Ремесленная):

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 - 2 м.;

7) по улице Железнодорожная (от ул. Барнаульская до ул. 11-я Восточная):

- шелушение стыка сопряжения полос в районе <...> -я Восточная - 300 м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 1 д по ул. 10-я Восточная - 10 кв. м.;

8) по улице 22 Партсъезда (от ул. 1-я ФИО3 до ул. Раздольная):

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе <...>, 64 - 126 кв. м.;

- пучинообразование на асфальтобетонном покрытии 3 шт. - 4,5 кв.м.;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия - 3 кв. м.;

- занижение люка (2 шт.) в районе д. 6;

9) по улице Сибирский проспект (от ул. Новокирпичной до ул. Гашека):

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 по Сибирскому проспекту - 40 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе АЗС «ТопЛайн» - 20 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе ООТ «Школа» - 8 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе дома 8 по Сибирскому проспекту - 2 кв.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия решетки ливневой канализации в районе ООТ «Школа» - 0,5 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия участками по 10-15 кв.м. в районе д. 8 по Сибирскому проспекту общей площадью - 150 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия участками по 5-10 кв.м. в районе д. 12 по Сибирскому проспекту общей площадью - 100 кв.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия, предположительно закатанный люк в районе дома № 14 по Сибирскому проспекту - 1 кв.м.;

- места отбора кернов в районе д. 14 по Сибирскому проспекту - 3 шт.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия решетки ливневой канализации в районе д. 14 по Сибирскому проспекту - 1,5 кв.м.;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 20 м.

07.05.2019 и 20.05.2019 в адрес ООО «Перспектива» были направлены претензии о необходимости устранить замечания, указанные в актах, в рамках гарантийных обязательств до 15.05.2019 и 01.06.2019 соответственно.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в вышеуказанных договорах и установленного статьей 724 ГК РФ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указывалось выше согласно пунктам 5.8. и 7.2. договоров подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с договором работ, обнаруженные в течение установленного Договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства устранения недостатков в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела ответчиком, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы, которые судом отклонены по основаниям изложенным выше.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне. Применяя нормы АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условие договоров, которыми установлен гарантийный срок, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «Перспектива» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика.

Поскольку таких доказательств ООО «Перспектива» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств, а именно:

1) по улице Пристанционная (от ул. 11-я Восточная до ул. 4-я ФИО3) устранить:

- шелушение асфальтобетонного покрытия - 4 кв.м в районе <...>.

2) по улице 5-я Северная (от ул. Красный Пахарь до ул. ФИО3) устранить:

- дефект стыка на съезде ул. Чернышевского;

- разрушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 199 - 12 кв. м.;

- трещину на стыке с дорогой по ул. Арктической (перекресток);

- шелушение асфальтобетонного покрытия в сопряжении полос - 60 кв. м.;

- занижение люка колодца в районе д. 203;

3) по улице 11-я Ремесленная (от ул. Барнаульская до ул. Арктическая) устранить:

- проседание решетки дождеприемного колодца у д. 62;

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе <...> кв.м., д. 46 - 16 кв.м.;

- занижения крышки люка в районе д. 30;

4) по улице 10-я Ремесленная (от ул. Арктическая до ул. Барнаульская) устранить:

- просадку на поперечном стыке в районе д. 31;

- шелушение асфальтобетонного покрытия у д. 58 - 20 кв. м.;

5) по улице Красный Пахарь (от ул. 24-я Северная до ул. 7-я Северная) устранить:

- завышенное сопряжение основной дороги и съезда между д. 172 — 172 Б;

- разрушение кромки дороги у съезда в районе д. 97;

6) по улице Барнаульская (от ул. Железнодорожная до ул. 10-я Ремесленная) устранить:

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 - 2 м.;

7) по улице Железнодорожная (от ул. Барнаульская до ул. 11-я Восточная) устранить:

- шелушение стыка сопряжения полос в районе <...> -я Восточная - 300 м.;

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе д. 1 д по ул. 10-я Восточная - 10 кв. м.;

8) по улице 22 Партсъезда (от ул. 1-я ФИО3 до ул. Раздольная) устранить:

- шелушение асфальтобетонного покрытия в районе <...>, 64 - 126 кв. м.;

- пучинообразование на асфальтобетонном покрытии 3 шт. - 4,5 кв.м.;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия - 3 кв. м.;

- занижение люка (2 шт.) в районе д. 6;

9) по улице Сибирский проспект (от ул. Новокирпичной до ул. Гашека) устранить:

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе д. 2 по Сибирскому проспекту - 40 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе АЗС «ТопЛайн» - 20 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе ООТ «Школа» - 8 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия в районе дома 8 по Сибирскому проспекту - 2 кв.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия решетки ливневой канализации в районе ООТ «Школа» - 0,5 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия участками по 10-15 кв.м. в районе д. 8 по Сибирскому проспекту общей площадью - 150 кв.м.;

- выкрашивание асфальтобетонного покрытия участками по 5-10 кв.м. в районе д. 12 по Сибирскому проспекту общей площадью - 100 кв.м.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия, предположительно закатанный люк в районе дома № 14 по Сибирскому проспекту - 1 кв.м.;

- места отбора кернов в районе д. 14 по Сибирскому проспекту - 3 шт.;

- разрушение асфальтобетонного покрытия решетки ливневой канализации в районе д. 14 по Сибирскому проспекту - 1,5 кв.м.;

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 20 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина