Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А28-182/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-182/2023
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2024 по делу № А28-182/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Исполнитель, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» (далее – Общество, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 309 377 руб. 64 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества (далее – Услуги) находящихся в управлении Общества многоквартирных домов (далее – Дома), которые (Услуги) были оказаны Исполнителем в ноябре-декабре 2021 года и в феврале-марте 2022 года (далее – ФИО3 период) в соответствии с заключенным Предпринимателем и Обществом договором от 01.04.2021 № 12 (далее – Договор).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 173 929 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие оплаты Заказчиком Услуг, которые не были оказаны Исполнителем.

Решением Суда от 11.01.2024 (далее – Решение) иск Предпринимателя удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 280 197 руб. 54 коп. Долга, а в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и удовлетворить встречный иск Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что отчеты Исполнителя об оказанных Услугах (далее – Отчеты) в отсутствие подписанных председателями советов Домов актов о выполнении соответствующих работ не являются надлежащими доказательствами оказания Услуг. Напротив, при анализе представленных Истцом документов Ответчик установил, что в Отчетах указаны Услуги, которые Исполнитель не оказывал, но которые были оплачены Заказчиком. При этом Общество обоснованно удержало из подлежащих уплате Предпринимателю денежных средств штрафы за непредставление Исполнителем в установленный срок первичных документов, а также бухгалтерской и финансовой документации, необходимых для проверки Заказчиком оказания Услуг в разрезе каждого Дома.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.6 Договора Заказчик вправе требовать от Исполнителя предоставить надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и счета (счета-фактуры), а также удерживать с Исполнителя в безакцептном порядке штрафные санкции, примененные Заказчиком в соответствии с приложением № 7 к Договору.

При этом Исполнитель обязан предоставлять Заказчику, в частности, акты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 Договора (пункт 2.4.7 Договора), первичные документы (отчеты), бухгалтерскую и финансовую документацию и другие документы (информацию) для проверки оказанных Услуг (выполненных работ) в разрезе каждого Дома в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.14.18 Договора), и до 25 числа месяца, следующего за отчетным, представить Заказчику акты оказанных услуг и выполненных работ, а также счет или счет-фактуру (пункт 2.4.21 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик имеет право не оплачивать Услуги и последние считаются не оказанными, если собственниками (нанимателями) находящихся в Домах помещений не подписан акт выполненных работ по договору управления соответствующим Домом. Обязанность подписания указанного акта от имени Заказчика возлагается на Исполнителя.

Согласно пункту 4.4 Договора приемка выполненных Исполнителем работ и оказанных Услуг осуществляется Заказчиком по факту их выполнения и на основании документов, подписанных уполномоченными представителями собственников (нанимателей, арендаторов) помещений, находящихся в соответствующем Доме.

Приложением № 8 к Договору за каждый факт непредоставления (ненадлежащего предоставления) документов, предусмотренных пунктом 2.4.18 Договора, установлен штраф в размере 10 000 руб.

В целях оплаты оказанных в течение Искового периода Услуг Исполнитель направил Заказчику Отчеты, а также акты оказанных Услуг от 30.11.2021 № 75, от 31.12.2021 № 87, от 28.02.2022 № 28 и № 31, от 21.03.2022 № 33, от 31.03.2022 № 35 и № 36, которые Заказчик не подписал и оплатил Услуги лишь частично, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что Исполнитель оказал предъявленные к оплате Услуги не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными Истцом документами (в частности, Отчетами, актами приема-передачи выполненных работ, которые подписаны собственниками расположенных в Домах квартир, фотоматериалами). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что в течение Искового периода Исполнитель не оказывал Услуги или оказывал их ненадлежащим образом.

Напротив, Заказчик фактически принял данные Услуги и частичную их оплатил, не заявляя при этом возражений относительно объема и качества этих Услуг, а также отсутствия подписей председателей советов Домов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Исполнитель представил Заказчику Отчеты, содержащие сведения, в частности, о Домах, в которых выполнялись соответствующие работы, видах последних, местах их выполнения и объемах, а также трудозатратах и использованных при этом материалах, ссылка Заявителя на то, что Исполнитель не представил Заказчику документы, предусмотренные пунктом 2.14.18 Договора, также не может быть принята во внимание (при том, что стоимость Услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества Домов определяется как произведение общей площади расположенных в соответствующем Доме помещений и тарифа, согласованного в приложении № 1 к Договору).

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Заказчик обоснованно удержал из подлежащих уплате Исполнителю денежных средств штрафы за непредставление Исполнителем предусмотренных пунктом 2.14.18 Договора документов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2024 по делу № А28-182/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных