Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-221886/2022

732/2023-246834(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52246/2023

Москва Дело № А40-221886/22 07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-221886/22, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о введении процедуры реализации имущества гражданина;

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 принято к производству заявление гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Ильинское Домодедовский р-он Московская обл., СНИЛС 061-736- 589-75, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-221886/22-186-425Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (является членом СОЮЗА "СРО "ГАУ", ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 173011, Великий Новгород, а/я 4) Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 240(7441) от 24.12.2022 стр. 205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 05.06.2023, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Суд первой инстанции, вынося решение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания ФИО1 несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований

таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов. Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац 7 пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 05.06.2023 решение об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной должником не принималось, поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Как было указано выше, финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении представленного должником ФИО1 проекта плана реструктуризации долгов, мотивированное наличием возможности погашения в срок до марта 2024 года требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10

Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "КоммерсантЪ" - от 24.12.2022, в ЕФРСБ - 15.12.2022, в связи с чем, срок установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве истек 24.01.2023, а, следовательно срок на предъявлена плана реструктуризации – 03.02.2022.

Суд пришел к выводу о нарушении должником порядка представления плана реструктуризации, поскольку должником представлен план реструктуризации, направленный финансовому управляющему только 14.02.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлен двухмесячный срок предъявления требований кредиторов, при этом план реструктуризации должен быть представлен не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Таким образом, указанный срок должником не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного по существу судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Представленный в материалы дела план реструктуризации долгов мотивирован тем, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Так, должником предложено к направлению на погашение задолженности перед кредиторами ежемесячно денежные средства в сумме 80 060, 75 руб., тогда как по сведениям должника его ежемесячный его составляет 256 866 руб.

При этом должник в предложенном плане не раскрывает цели, на которые необходимо направлять денежные средства в оставшемся размере.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, реализация такого плана не позволит удовлетворить требования в размере существенно большем и в меньшие сроки, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода.

Также судом установлен факт наличия в плане реструктуризации долгов гражданина недостоверных сведений, что в силу положений статьи 213.18. Закона о банкротстве является препятствием к его утверждению.

Так, в перечне имущества должник указывает исключительно 2 автомобиля и ½ доли в праве собственности на квартиру.

Однако, определением суда по настоящему делу от 05.05.2023 судом определен максимальный размер денежных средств, которыми должник - Давыдов Иван Валентинович вправе ежемесячно распоряжаться в процедуре реструктуризации долгов, в сумме 75 000 руб., начиная с 28.02.2023.

При этом судом учтено, что среднемесячный доход должника составляет 256 866 руб.

Таким образом, у должника в собственности находятся (должны находиться) денежные средства в размере, оставшемся от полученных доходов (за период с 06.12.2022 по 28.02.2023 ) за минусом 150 000 руб., а также в размере, оставшемся от полученных доходов (за период с 28.02.2023) за минусом 75 000 руб. ежемесячно (согласно определению суда).

Однако, из плана реструктуризации должника не следует наличие у него в собственности наличных или безналичных денежных средств в каком-либо размере.

На основании изложенного суд пришел к законному выводу, что должником представлен на утверждение суду план реструктуризации долгов с нарушением порядка его представления, предусмотренного ст. 213.12 Закона о банкротстве, а также не соответствующий требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о реальности, исполнимости и целесообразности предложенного плана реструктуризации долгов гражданина.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-221886/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова