Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-93244/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52155/2023

№ 09АП-58082/2023


г. Москва Дело № А40-93244/23

«25» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ», ООО «Современные инженерные решения»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-93244/23

по иску ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ»

к ООО «Современные инженерные решения»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 23.05.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 01.03.2023



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» (далее -истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Современные инженерные решения» (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору от 14.09.2021 № 20/09/21ЛК в размере 3.091.968,35 рублей, гарантийных удержаний на сумму 565.340,45 рублей, неустойки в размере 1.447.932,40 рублей с начислением по дату фактического погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 11.07.2023г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные решения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» сумма задолженности по оплате работ согласно Договорам № 20/09/21ЛК от 14.09.2021 и № 20/09/21ОВ от 01.10.2021 в размере 3.091.968 руб. 35 коп., сумма гарантийных удержаний в размере 565.340 руб. 45 коп., неустойка по состоянию на 04.07.2023 г. в размере 1.447.932 руб. 40 коп., неустойка с 05.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.526 руб.

Возвращена ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ» из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 235 руб. 90 коп.

ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в резолютивной части решения не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка за период с 05.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в указанной части изменить.

ООО «Современные инженерные решения», не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по договору № 20/09/21ЛК от 14.09.2021г. размер произведенных ответчиком платежей превышает стоимость выполненных истцом работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что по договору № 20/09/21ОВ от 01.10.2021г. истцом нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, не передана исполнительная документация, в работах имеются недостатки, ответчик вправе удержать гарантийную сумму по указанному договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров от 14.09.2021 № 20/09/21ЛК и от 01.10.2021 № 20/09/21ОВ истцом были выполнены строительно-монтажные работы на объекте заказчика на общую сумму в размере 26.628.173,55 рублей, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3.091.968,35 рублей.

22.06.2022 года истец приостановил работы на объекте в связи с длительной неоплатой.

26.12.2022 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения вышеуказанных договоров.

Согласно п. 8.1 договоров сумма гарантийного удержания составляет 5 % от суммы монтажных работ согласно сметы, возвращается в течение 10 рабочих дней через три месяца после получения ЗОС.

Общая сумма гарантийного удержания, подлежащая оплате по договорам, составляет 565.340 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец на основании п. 6.3 договоров начислил неустойку за период с 26.11.2021 по 04.07.2023 года в сумме 1.447.932,40 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Согласно п. 1.13 договоров привлеченная организация – любая организация, привлеченная подрядчиком для целей договора и письменно согласованная подрядчиком для выполнения любой части работ.

В условиях договоров отсутствует указание на участие ООО «СЗ ФОРМА» в правоотношениях сторон, цель и оказываемые услуги данной организации не согласовывались.

В соответствии с п. 3.1.4 договоров подрядчик обязуется осуществлять контроль за производством работ, участвовать в освидетельствовании скрытых работ. Осуществлять контроль за строительством, сроками и качеством работ, ведением соответствующего учета.

Таким образом, истец обязан был самостоятельно осуществлять функции технического надзора за строительством.

При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ по договорам подписаны сторонами без замечаний со стороны ответчика к объему и качеству выполненных работ, что также подтверждает отсутствие претензий по объему переданной исполнительной документации.

Истец также указал, что 27.04.2022 года Мосгостройнадзором было выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не доказал, что отсутствие какой-либо исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению согласно ст. 726 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 4.7 договоров судом первой инстанции отклонена, поскольку указанный пункт предусматривает возможность приостановить оплату работ, на которые не была представлена исполнительная документация, однако из позиции ответчика, с учетом оплаты работ на 84,3 %, невозможно определить отсутствие какой конкретно документации и на какой именно объем работ препятствует выполнению обязательства по оплате работ.

Суд также критически отнесся к доводам ответчика о наличии критических недостатков в выполненных работах, которые были установлены заключением от 05.06.2022 года, с учетом того, что последний акт выполненных работ был подписан 17.06.2022 года также без замечаний, как и все предыдущие.

Истец также указал, что выявленные замечания относятся фактически к видимым дефектам, которые должны были быть установлены при первичной приемке.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес подрядчика извещений о составлении рекламационного акта или требования устранения дефектов выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, а гарантийное удержание, в связи с отсутствием доказательств нарушения со стороны истца качества выполненных работ – возврату.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца о том, что в резолютивной части решения не указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка за период с 05.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из обжалуемого решения следует, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Неуказание в резолютивной части решения суммы, на которую подлежит начислению неустойка за период с 05.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, является опечаткой суда, которая может быть исправлена путем вынесения отдельного определения.

Кроме того, как указано выше, в случае неясности решения судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения.

Довод жалобы ответчика о том, что по договору № 20/09/21ЛК от 14.09.2021г. размер произведенных ответчиком платежей превышает стоимость выполненных истцом работ, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит расчет, из которого следует, что по Договору № 20/09/21ЛК от 14.09.2021 г. у него образовалась переплата в сумме 750 164,62 руб.

В своем расчете ответчик ссылается на следующие платежные поручения:

- №74 от 21.02.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.

- №210 от 29.03.2022 г. на сумму 351 092,11 руб.

- №276 от 18.04.2022 г. на сумму 900 000 руб.

- №343 от 11.05.2022 г. на сумму 1 800 000 руб.

- №344 от 11.05.2022 г. на сумму 1 571 936,34 руб.

Итого, по утверждению ответчика, он по Договору № 20/09/21ЛК от 14.09.2021 г. оплатил истцу сумму в размере 6 273 424,73 руб.

Между тем, оплаты по платежным поручениям №276 от 18.04.2022 г. на сумму 900 000 руб. и платежному поручению №344 от 11.05.2022 г. на сумму 1 571 936,34 руб. были произведены ответчиком по иному Договору, а именно, в рамках Договора № 20/09/210В от 01.10.2021 г.

Оба платежных поручения (№276 от 18.04.2022 г., №344 от 11.05.2022 г.) имею назначение: «оплата по счету №7 от 17.01.2022 за СМР по Договору подряда № М20/09/21ЛК от 14.09.2021 г.».

Истцом представлен в материалы дела счет № 7 от 17.01.2022г., из которого следует, что он выставлен на оплату по Договору № 20/09/210В от 01.10.2021 г. Сумма, указанная в счете, соответствует общая сумме произведенных платежей по платежным поручениям №276 от 18.04.2022 г., №344 от 11.05.2022 г.

Доказательств выставления истцом счета № 7 от 17.01.2022 г. на оплату по договору № М20/09/21ЛК от 14.09.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что указание в спорных платежных поручениях Договора № М20/09/21ЛК от 14.09.2021 г. является технической ошибкой, фактически оплата произведена по Договору № 20/09/210В от 01.10.2021 г.

Таким образом, расчет задолженности по Договору № М20/09/21ЛК от 14.09.2021 г. произведен истцом верно.

Доводы жалобы ответчика о том, что договору № 20/09/21ОВ от 01.10.2021г. истцом нарушен срок выполнения работ, работы в полном объеме не выполнены, не передана исполнительная документация, в работах имеются недостатки, ответчик вправе удержать гарантийную сумму по указанному договору, отклоняются апелляционным судом.

По настоящему делу истцом заявлена ко взысканию стоимость фактически выполненных им работ. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

При этом, как указано выше, замечания, на которые ссылается ответчик, относятся к видимым дефектам, которые должны были быть установлены при первичной приемке. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Субподрядчика извещений о составлении рекламационного акта или требования устранения дефектов выполненных работ.

Непередача исполнительной документации, на что ссылается ответчик, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им без замечаний работ.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств невозможности использования результата выполненных ответчиком работ без не переданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 27.04.2022 г. Мосгосстройнадзором было выдано Заключение № 147-12-Р/ЗОС о соответствии построенного Объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: <...>, требованиям проектной документации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договоров, в частности, п. 8.1, довод ответчика о том, что вправе удержать гарантийную сумму по указанному договору, отклоняется апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО «ГК КБ-ИНЖСТРОЙ», ООО «Современные инженерные решения» не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу № А40-93244/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: О.Н. Семикина




Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.