Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А55-34518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 марта 2019 года

Дело №

А55-34518/2018

Резолютивная часть решения объявлена: 15 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен: 22 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2019 года дело по иску, заявлению

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

к Управлению Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления № СР-94/18 от 25.10.2018 г.

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещён,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № СР-94/18 от 25.10.2018 г., вынесенного Управлением Государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Определением от 27.11.2018 арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правила искового производства.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с представленным отзывом, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, считает оспариваемое постановление законным, поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 юридическое лицо ОАО «РЖД» по адресу фактического осуществления деятельности на железнодорожном вокзале Саратов-1 Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 410012, <...> совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, заключающееся в невыполнении в установленный срок (до 28.08.2018) законного предписания от 28.12.2017 №6СР-53 ЖД/17 УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора - органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

В период с 29.08.2018 по 25.09.2018 на основании истечения срока исполнения предписания от 28.12.2017 №6СР-53ЖД/17 (со сроком исполнения до 28.08.2018) и Распоряжения от «20» июля 2018 года № 918 ФИО2 - начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзора) была проведена внеплановая документарная проверка в отношении: Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (железнодорожный вокзал Саратов-1) (далее - ОАО «РЖД» железнодорожный вокзал Саратов-1) ОГРН <***>, ИНН <***> в ходе проведения, которой, был выявлен факт невыполнения предписания от 28.12.2017 № 6 СР- 53ЖД/17 в установленный срок (до 28.08.2018), а именно:

1. ОАО «РЖД» не воспрепятствует проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 - нарушение п.п.37 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении серия ААА №6СР-92/18 от 12.10.2018.

25.10.2018 управлением было вынесено постановление №6СР-94/18, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» на основании п.9 ст.1 Федерального закона является субъектом транспортной инфраструктуры, т.к. к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона, на ОАО «РЖД» возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Требования по обеспечению транспортной безопасности разработаны в соответствии со ст.8 Федерального закона от 09.02.2007 г. №16-ФЗ и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на всей территории РФ.

Подобными требованиями в отношении объектов железнодорожного транспорта являются Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 №495 (далее - Требования).

Следовательно, согласно п.5 Требований субъект транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» обязан обеспечить воспрепятствование проникновению в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Саратов-1 нарушителя, пытающегося совершить акт незаконного вмешательства, в том числе подготовленного нарушителя, использующего автотранспортные средства, самоходную технику, машины и механизмы во исполнение п.п.2 п. 6 Требований.

Предписание от 28.12.2017 №6СР-53 ЖД/17 (со сроком исполнения до 28.08.2018) было выдано в полном соответствии с действующем законодательством, юридическим лицом - ОАО «РЖД» не было обжаловано в установленном порядке, таким образом, предписание является законным.

Однако при проведении внеплановой документарной проверки на основании истечения срока исполнения предписания было установлено, что юридическим лицом ОАО «РЖД» исполнено не было.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ч.2 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо - ОАО «РЖД» имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, но своевременно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо - ОАО «РЖД» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно Заявления об оспаривании постановления, ОАО «РЖД» планирует оснащение ОТИ - Железнодорожный вокзал Саратов-1 техническими средствами обеспечения транспортной безопасности: «в период проведения реконструкции вокзального комплекса ...», сроки завершения планируемой реконструкции указаны на 2022 год таким образом, ОАО «РЖД» фактически бездействует по исполнению Требований, не взирая на установленные законным предписанием сроки.

Кроме того, срок договора между Обществом и ООО Подразделения транспортной безопасности «ЭФЕС» был заключен до 31.07.2018. т.е. носил временный характер, что подтверждает выявленное нарушение.

Документов, свидетельствующих о наличии объективных, независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства по транспортной безопасности, не представлено.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Данное нарушение допущено по вине юридического лица - ОАО «РЖД», которое являясь субъектом транспортной инфраструктуры и имея возможности для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области ОТБ, в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ОАО «РЖД», указанных в акте проверки №СР-49ЖД/18 от 25.09.2018, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, административным органом обоснованно принято постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Также суд не находит оснований и для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Не обеспечение соблюдения требования законодательства РФ по транспортной безопасности ОАО «РЖД» создаст угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекта от актов незаконного вмешательства, что в свою очередь может повлечь за собой потенциальную угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся на железнодорожном вокзале и создать предпосылки для совершения на нем АНВ против населения.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст.2.9 КоАП РФ «по малозначительности» в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку невыполнение требований законодательства РФ о транспортной безопасности, направленного на защиту интересов личности, общества и государства о г актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Согласно п. 18.1 Постановление Пленума от 20.11.2008 №60 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, доказательства исключительности в данном случае отсутствуют.

Также не установлены, обстоятельства, отягчающие административную ответственность не установлены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и исключающие производство по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение или снижения штрафа ниже низшего предела на основании ст. 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Суд приходи к выводу, что оспариваемое постановление № СР-94/18 от 25.10.2018 г. о назначении административного наказания по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ вопрос о взыскании судом государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1