Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А36-3680/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.04.2024 года дело № А36-3680/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б. Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ООО «ЗЕМЛЯ XXI»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 по делу № А36-3680/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения объединенных заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2

Романа Валерьевича, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО9, арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО10, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнерство и результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 15.09.2021, ликвидируемый должник - ООО «Партнерство и результат» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 20.09.2021, резолютивная часть которого оглашена 15.09.2021, конкурсным управляющим ООО «Партнерство и результат» утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН <***>), являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

20.09.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 7359473 о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» № 175 от 25.09.2021 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

10.03.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI».

Определением суда от 20.03.2023 заявление принято к производству.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Гринстрой», ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах

суммы 176 253 475 руб. 27 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.03.2023 суд наложил арест на имущество (движимое и недвижимое) общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пределах суммы 141 286 833 руб. 56 коп.

Определением от 12.05.2023 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2023. Суд указал, что арест на денежные средства ООО «ЗЕМЛЯ XXI» (ОГРН <***> ИНН <***>) судом не накладывался, обеспечительные меры приняты в отношении иного (помимо денежных средств) движимого имущества, а также в отношении недвижимого имущества в пределах суммы, указанной в определении.

Определением от 16.05.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI» о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и заявление конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО8 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гринстрой», общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМЛЯ XXI».

01.12.2023 ООО «ЗЕМЛЯ XXI» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, принятой определением суда от 20.03.2023.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «ЗЕМЛЯ XXI» об отмене принятой определением суда от 20.03.2023 по делу № А36-3680/2021 обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЗЕМЛЯ XXI» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Партнерство и результат» ФИО8 поступил

отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении в его отсутствие, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «ЗЕМЛЯ XXI» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО «ЗЕМЛЯ XXI», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЗЕМЛЯ XXI» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (помимо денежных средств), а также недвижимое имущество ООО «ЗЕМЛЯ XXI» в пределах суммы 141 286 833 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку залог транспортных средств, принадлежащих ООО «ЗЕМЛЯ XXI», прекращен, актуальные сведения бухгалтерской отчетности Общества свидетельствуют о ежегодном увеличении выручки и стоимости активов, т.е. отсутствуют признаки неудовлетворительного финансового состояния организации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера для предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в

рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО «ЗЕМЛЯ XXI» к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, арест движимого (помимо денежных средств) и недвижимого имущества ответчика не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Прекращение залога в отношении транспортных средств не является основаниям для отмены обеспечительных мер, поскольку возможность отчуждения ответчиком имущества до вступления в законную силу

судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, сохраняется.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2024 по делу № А36-3680/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

Л.М. Мокроусова