Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А48-2704/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело №А48-2704/2017
город Воронеж
19» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИВ ЦЕНТР»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.05.2017; ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 об обеспечении иска по делу №А48-2704/2017 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВ ЦЕНТР» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (ОГРН <***>) о взыскании 2 668 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВ ЦЕНТР» (далее – истец, ООО «ИВ ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» (далее - ответчик, ООО «Москомреставрация») с требованием о взыскании 2 668 000 руб., из которых: 2 300 000 руб. - сумма основного долга по договору подряда, 368 000 руб. - неустойка за период с 28.03.2017 по 12.04.2017.

После подачи иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, на сумму иска в размере 2 668 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-2704/2017 удовлетворено заявление об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Москомреставрация» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 об обеспечении иска по делу №А48-2704/2017.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возможность неисполнения судебного акта, и заявитель не обосновал необходимость применения мер по обеспечению конкретными обстоятельствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Москомреставрация» не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИВ ЦЕНТР» доводы апелляционной жалобы оспорил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, полагая, что оно не подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума №55).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума №55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцом заявлено требование имущественного характера - о взыскании 2 668 000 руб., из которых: 2 300 000 руб. основной долг по договору подряда и 368 000 руб. неустойка за период с 28.03.2017 по 12.04.2017.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «ИВ ЦЕНТР» указало, что по данным сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, в отношении ООО «Москомреставрация» с февраля по июнь 2017 г. было возбуждено 13 исполнительных производств, ни одно из которых не было завершено в связи с погашением задолженности должником.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом причины необходимости принятия обеспечительных мер являются уважительными, а предложенная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере суммы, заявленной истцом к взысканию, является необходимой и достаточной для обеспечения его имущественных интересов, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2 668 000 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика, подлежало удовлетворению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность неисполнение решения суда со стороны ООО «Москомреставрация» несостоятельны. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан судом первой инстанции с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма задолженности ответчика является для него значительной, а непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер оказывает значительное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника.

Принятые обеспечительные меры не приостанавливают деятельность должника и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность без значительного ущерба, направлены на формирование законопослушного поведения должника.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер, либо того, что применение данных обеспечительных мер создаёт для должника какие-либо неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения, арбитражным судом области не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-2704/2017 об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москомреставрация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1