Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А31-14237/2019

АБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14237/2019

г. Кострома "10" декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Болейко Наталии Вячеславовны, Костромская область, Костромской район, п. Караваево, ИНН 441402929665, ОГРНИП 304443712800013,

о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по Костромской области от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении № 36-207/19,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2019;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2019 № 58;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по Костромской области (далее – административный орган, Территориальный отдел, ЦМТУ Росстандарта) от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении № 36-207/19.

Территориальный отдел с требованиями заявителя не согласен, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Территориальным отделом на основании приказа руководителя ЦМТУ Росстандарта от 15.08.2019 № 1011 в период с 28.08.2019 по 24.09.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена плановая выездная проверка на автозаправочных станциях общего пользования, расположенных по адресам: Костромская область, а/д Кострома-Судиславль-Верхне-Спасское у д. Харино, г. Кострома, пересечение ул. Индустриальной и Кинешемское шоссе у ТРЦ «Коллаж».

Административным органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем в период до 24.09.2019 в месте осуществления деятельности на автозаправочной станции по адресу: Костромская область, а/д Кострома-Судиславль-Верхне-Спасское у д. Харино, при хранении и реализации (обращении) бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 нарушены требования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 в части характеристик (п. 4.4, приложение 3 экологический класс 5 ТР ТС 013/2011) – по показателю «массовая доля серы»: при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 25.0 мг/кг по результатам первичных испытаний, 26,3 мг/кг по результатам повторных испытаний, а также выпуска в обращение бензина с содержанием серы более 10 мг/кг (п. 7.4 ТР ТС 013/2011).

Результаты проверки зафиксированы в Акте от 24.09.2019 № 1011/207.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в отношении предпринимателя 24.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 207/36.

Рассмотрев дело об административном правонарушении на основании вышеназванного протокола, должностным лицом Территориального отдела 11.10.2019 вынесено постановление № 36-207/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в части суммы назначенного штрафа, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении ФИО1 указала, что факт правонарушения не оспаривает, однако считает, что допущенное правонарушение не повлекло возникновения вредных последствий и не создало существенной угрозы охраняемым законном общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в связи с чем, полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным. Кроме того, предприниматель указал, что обладает статусом субъекта малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые, каких-либо иных нарушений в деятельности ФИО1 административным органом не выявлено. Предприниматель полагает, что санкция статьи в размере 500000 рублей несоразмерна последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Подробно позиция изложена в заявлении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, в письменном отзыве указал, что предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности по соответствующей норме Кодекса с учетом всех обстоятельств дела, просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Считает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку превышение установленной техническим регламентом нормы содержания серы ведет к повышенному загрязнению окружающей среды сернистыми соединениями, образующимися при сжигании топлива в двигателях автомобилей, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Полагает, что основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют. Подробно позиция административного органа изложена в письменном отзыве (л.д. 82-83).

Представитель ЦМТУ Росстандарта в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 1). Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения (пункт 3).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно статье 2 Закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно статье 33 Закона о техническом регулировании, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов (пункт 1). В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (пункт 2).

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

В частях 4.1, 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 определено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.09.2019 N 1011/207, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 N 207/36 подтверждается факт нарушения предпринимателем выявленных требований ТР ТС 013/2011 к бензину марки АИ-92-К5 по показателю «массовая доля серы». Так при норме не более 10 мг/кг фактическое значение составило 25.0 мг/кг по результатам первичных испытаний, 26,3 мг/кг по результатам повторных испытаний, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и предпринимателем не оспаривается.

Указанный факт Территориальным отделом доказан и подтвержден материалами дела.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, являются права и интересы широкого круга лиц. Требования технического регламента устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Обстоятельства дела, характер допущенного предпринимателем правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом остальных фактических обстоятельств, свидетельствует о невозможности освобождения ФИО1 от административного наказания.

Относительно доводов предпринимателя о возможности замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения указанных лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится это дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1448-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1.1 и частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ").

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В данной ситуации предпринимателю вменяется нарушение требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута. Вменяемое нарушение охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Допущенное ФИО1 правонарушение связано с нарушением требований технического регламента, который устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды; предельно допустимые значения показателей, нормируемых техническими требованиями, обеспечивают безопасность нефтепродуктов при использовании, а их несоответствие не гарантирует безопасности, что может привести к наступлению негативных последствий. Суд считает, что применение бензина неэтилированного марки АИ-92-К5 несоответствующего требованиям технического регламента в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина по показателю «массовая доля серы» может нанести вред окружающей среде и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2007 по делу № А31-15006/2007) и за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (постановление ЦМТУ Росстандарта от 09.12.2014 по делу об административном правонарушении № 5-207-2014).

Поэтому в настоящем деле отсутствуют два из пяти необходимых совокупных условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылки предпринимателя на наличие у него статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не являются достаточными основаниями для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения назначенного предпринимателю наказания на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (иное административным органом не доказано), характер совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественное и финансовое положение заявителя, суд усматривает, что административный штраф в размере 500000 рублей, назначенный Территориальным отделом предпринимателю, носит неоправданно карательный характер и может повлечь избыточное ограничение прав ФИО1 В связи с этим суд полагает возможным изменить размер назначенного предпринимателю постановлением Территориального отдела от 11.10.2019 № 36-207/19 административного штрафа, снизив его до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Суд считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Учитывая требования части 2 статьи 3.5, статьи 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что снижение предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 250000 рублей соответствует указанным выше критериям и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доказательства невозможности снижения административного штрафа, а также опровергающие установленные судом обстоятельства, административным органом не представлены.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части примененной санкции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЦМТУ Росстандарта) по Костромской области от 11.10.2019 по делу об административном правонарушении № 36-207/19 в части примененной санкции изменить, уменьшив размер административного штрафа до 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.В. Цветков