Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А12-26466/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-26466/2020
г. Волгоград
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (107497, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности №324 от 06.11.2020 года,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 13.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" (далее – истец, ООО "Экостандарт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее – ответчик, ГКУ ВО "МФЦ") о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта №820ЭА от 03.03.2020 года. Кроме этого, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 378 руб. 32 коп., реального ущерба в размере 159 428 руб. 33 коп., упущенной выгоды в размере 41 294 руб. 74 коп., пени в размере 5 860 руб. 31 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал возражения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается ГКУ ВО "МФЦ" объявило о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок на право заключение государственного контракта на поставку многофункциональных устройств.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью аукционной документации и извещения о проведении аукциона, установлены требования к объекту закупки.

03.03.2020 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между ГКУ ВО "МФЦ" (Заказчик) и ИП ООО «Экостандарт» (Поставщик) заключен государственный контракт №820ЭА на поставку многофункциональных устройств, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику многофункциональные устройства по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение №1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта цена контракта составляет 197 927 руб. 74 коп.

В силу пункта 3.4.3. контракта поставщик обязан передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации.

Согласно пункту 4.1. контракта товар должен быть поставлен в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика в течение 3- х рабочих дней с даты поставки товара и получения соответствующих документов. Представители поставщика вправе присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, для проверки соответствия товара требованиям, установленным Контрактом. Проверка соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным Контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 11.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Сторонами подписана спецификация к контракту, в которой отражены характеристики товара, в том числе указан цвет многофункционального устройства – белый.

27.03.2020 ответчик осуществил поставку товара, однако товар не был принят заказчиком.

Комиссией по приемке товара установлено, что товар не соответствует требованиям технического задания, о чем составлен акт от 27.03.2020.

Письмом от 27.03.2020 № 41-2-02/5075 заказчик отказался от приемки поставленного товара, мотивировав отказ несоответствием поставленного товара спецификации и техническому заданию, а именно: корпус товара – многофункционального устройства не соответствует заявленному в спецификации. Условиями контракта предусмотрена поставка товара белого цвета, в то время как поставленный товар был иного цвета (двухцветный темносерый-белый). Указано на необходимость устранения допущенных нарушений и поставки товара, предусмотренного контрактом и спецификацией.

Письмом от 10.04.2020 № 41-04-02/5181 заказчик повторно известил поставщика о поставке товара не соответствующего требованиям спецификации в части цвета, в случае не согласия с претензиями заказчика предложил проведение экспертизы.

В связи с тем, что поставщиком нарушен срок поставки, а поставляемый товар не соответствовал условиям контракта 20.05.2020 ГКУ ВО "МФЦ" заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта №820ЭА от 03.03.2020 года.

Оспаривая правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, истец полагает, что поставленный товар не имеет недостатков и соответствуют условиям контракта. Указанные действия ответчика привели к возникновению и истца убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть судопроизводство в арбитражных судах осуществляется только в том случае, если право истца нарушено или он полагает, что оно нарушено или оспорено.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Судом установлено, что пунктом 11.2. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения клнтракта.

Мотивом для отказа заказчика от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение поставщиком принятых обязательств, которое выразилось в поставке товара с иными характеристиками в части цвета товара. В установленный контрактом срок товар указанный в спецификации поставлен не был.

Факт поставки товара иного цвета подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что поставка товара иного цвета не является существенным недостатком, исключающим приемку товара, подлежит отклонению в силу следующего.

ГКУ ВО «МФЦ» осуществляет деятельность и исполняет обязательства в полном соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, в том числе приказами Министерства экономического развития Российской Федерации. В соответствии с п.5.3.28. Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 437 Министерство экономического развития Российской Федерации осуществляет полномочия по методическому обеспечению деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе разработке методических рекомендаций по созданию таких центров и обеспечению их деятельности, типового регламента, форм отчетности и порядка ее представления.

Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 N 612 утверждены методические рекомендации по оформлению многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единого фирменного стиля "Мои Документы". В соответствии с методическими рекомендациями к оформлению многофункциональных центров предъявляются единые требования фирменного стиля, в том числе устанавливается рекомендованная палитра цветов.

В соответствии с п.2.3. Методических рекомендаций цветовая палитра фирменного стиля состоит из пяти цветов: красный, темно-коричневый, бежевый, черный, белый.

При этом серый цвет (а именно такого цвета были поставлены многофункциональные устройства Поставщиком) не входит в цветовую палитру фирменных цветов многофункциональных центров.

Согласно пункту 09.16.12 электронной библиотеки бренда «Рекомендации по оформлению конференц-зал» - при выборе компьютерной техники цвет для нее установлен белый.

Согласно пункту 09.16.13 электронной библиотеки бренда «Рекомендации по оформлению компьютерный класс» - цвет компьютерной техники установлен белый.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), принятым и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст., многофункциональные устройства относятся к коду 26.20.18.000 "Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирование, сканирование, прием и передача факсимильных сообщений", которые в свою очередь относятся к группе 26.20.1 "Компьютеры, их части и принадлежности". Таким образом многофункциональные устройства относятся к компьютерной технике.

Исходя из положений Методических рекомендаций по оформлению многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с использованием единого фирменного стиля «Мои документы», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 29.09.2016 N 612, а также электронной библиотеке бренда, размещенной в открытом доступе на сайте Совершенствования государственного управления по адресу: http://ar.gov.ru/mfc/. при осуществлении государственных закупок ГКУ ВО «МФЦ» руководствуется тем, что закупаемая компьютерная техника, в том числе многофункциональные устройства - должны быть только белого цвета.

Указанное свидетельствует о том, что цвет поставляемого товара, являлся существенным условиям для заказчика.

Неоднократными письмами, представленными в материалы дела, заказчик указывал истцу на необходимость поставки компьютерной техники именного белого цвета.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Судом установлено, проект контракта опубликовывался в единой информационной системе, при проведении конкурентной процедуры, что позволяло участникам аукциона ознакомиться и направить запрос на разъяснение или не согласии с условиями контракта, однако истец не предъявил каких-либо требований по условиям контракта.

Подав заявку на участие в аукционе, истец выразил согласие на поставку именного того товара, с теми характеристиками, которые указаны в документации, при подписании с условиями контракта согласился.

Техническое задание к контракту, являющееся его неотъемлемой частью, содержит раздел характеристики товара, в котором указан конкретный цвет многофункционального устройства.

Уже после заключения государственного контракта ООО «Экостандарт» был сделан запрос в ООО «Лексмарк Интернэшнл РУС» относительно вариантов цветовой гаммы многофункционального устройства модели Lexmark MB2442adwe. Из ответа на данный запрос усматривается, что многофункциональные устройства Lexmark MB2442adwe производятся в одном цвете - комбинированный серо-белый.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Согласно пункту 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательств того, что поставка товара иного цвета была согласована с заказчиком, истцом не представлено.

Указанные положения законодательства о контрактной системе свидетельствуют о том, что подлежащие поставке товары могут быть изменены лишь в случае изменения условий контракта по соглашению сторон. Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены.

Довод истца о том, что поставленный товар не имел недостатков, суд находит ошибочным, поскольку истцом поставлен иной товар, не соответствующий всем характеристикам указанным в спецификации. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом нарушены обязательства по поставке товара с характеристиками указанными в контракте и техническом задании к нему, выразившиеся в поставке товара другого цвета.

Также суд находит не состоятельными доводы истца о том, что модель многофункционального устройства марки Lexmark MB2442adwe не может быть поставлена, поскольку не имеет белого цвета, подлежит отклонению.

В техническом задании аукционной документации указаны характеристики товара, при этом заказчик не имеет права указываться конкретного производителя или марку товара, выбор того или иного производителя, с целью поставки товара соответствующего технической документации, лежит на поставщике.

ООО «Экостандарт» выразил свое согласие на поставку многофункциональных устройств именно с теми характеристиками, которые были указаны в документации к закупке, в том числе и того цвета, который был указан в техническом задании, следовательно истец был свободен в выборе производителя, с целью надлежащего исполнения принятых обязательств.

При этом доказательства того, что ООО «Экостандарт» предпринимало усилия для замены товара, а также с должной степенью заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего и своевременного исполнения заявки заказчика в полном ее соответствии, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Допущенное истцом нарушение, выразившееся в нарушение срока поставки, не поставки товара с характеристиками указанными заказчиком в техническом задании, признается судом существенным. Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение принятых поставщиком обязательств, поскольку товары поставлялись для социальных нужд и являлись значимыми для заказчика.

Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ГКУ ВО «МФЦ» имелись основания для реализации предоставленного ему права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, оснований для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у суда не имеется.

В части требований о взыскании убытков, неосновательного обогащения пени и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В размер реального ущерба 159 428 руб. 33 коп. истцом включены расходы на приобретение спорного товара в сумме 153 000 руб., а также расходы на его транспортировку в сумме 6 428 руб. 33 коп. Размер упущенной выгоды определен истцом в 41 294 руб. 74 коп., которую, истец получил бы, в случае если ответчик не отказался от исполнения контракта.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств вины ответчика в понесенных истцом расходах.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства (в том условия контракта, спецификацию, в которой указаны требования к товару, переписку сторон), учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, констатировав факт поставки товара, несоответствующего условиям контракта, характеристикам, установленным в извещении об осуществлении закупки, суд считает о наличии о ответчика права на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, отсутствие вины в его действиях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий для взыскания убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), а именно противоправности действий ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является лишь факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как уже было ранее отмечено судом, факта нарушения ответчиком условий контракта судом не установлено, таким образом отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания договорной неустойки и штрафа.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 378 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Оценив, представленные истцом доказательства, судом установлено, что истцом не указаны обоснования заявленного требования, не представлены доказательства такого сбережения, не представлен расчет неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В результате отсутствия аргументированных документов истец не доказал заявленные требования, что является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 152 руб., при этом истцом заявлено одно неимущественное требование, размер государственной пошлины по которому составляет 6 000 руб., а также имущественные требования на общую сумму 166 961 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по которому составляет 8 339 руб.

Таким образом, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в пользу федерального бюджета, в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 169-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 187 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Т. Сейдалиева