Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А40-124461/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57071/2017-ГК

Дело № А40-124461/17
г. Москва
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МРСК Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года

по делу № А40-124461/17, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ»

к ПАО «МРСК Северного Кавказа»

о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (далее – ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» (далее – ПАО «МРСК Северного Кавказа», ответчик) о взыскании задолженности в размере 615 774 рублей 87 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 15 315 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору продажи электрической энергии и мощности №RDN-PINGUSHE-SRYAZEN3-01-KP-17E от 27.01.17 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 615 774 рублей 87 копеек за март 2017 года.

Факт поставки электрической энергии и мощности по договору ответчику подтверждается актом приема-передачи, актом сверки расчета, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта задолженности и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата за энергию может быть произведена ответчиком в случае оплаты ее потребителями, а иные источники дохода у ответчика отсутствуют, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в настоящем споре исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора, отношения ответчика с его контрагентами не подлежат оценке в рамках рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года по делу № А40-124461/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Д.Н. Садикова



Судьи А.Н. Григорьев



Н.И. Левченко