Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А24-3699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3699/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в помещении Арбитражного суда Камчатского края по адресу: <...>, зал № 9, дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Администрации Усть-Камчатского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений о рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водпроектстрой» (далее – ООО «Водпроектстрой», истец, место нахождения: 690068, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Администрации Усть-Камчатского муниципального района (далее – Администрация, ответчик, место нахождения: 684415, <...> Октября, д. 24) и муниципальному автономному учреждению Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» (далее – МАУ УКМР «Дирекция по строительству», ответчик, место нахождения: 684415, <...> Октября, д. 24), в котором просит признать незаконными решения Единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камачатского сельского поселения Камчатского края», проводимом от имени заказчика муниципального автономного учреждения Усть-Камчатского муниципального района «Дирекция по строительству» уполномоченным органом – Администрацией Усть-Камчатского муниципального района о признании заявки общества с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» соответствующей требованиям документации об аукционе и об определении победителя аукциона.

Требования заявлены со ссылками на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальгеомарк» (далее – ООО «Дальгеомарк).

Ответчики и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в очередном отпуске. От третьего лица поступили возражения на иск.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям иска, ходатайствовал о привлечении к участию в деле прокурора соответствующего уровня в порядке абзаца 2 части 1 и части 5 статьи 52 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Суд полагает, что ходатайство истца о привлечении к участию в деле прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части1 названной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку условия настоящего спора не соответствуют перечню требований, предусмотренных в части 1 приведенной статьи, оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении прокурора к участию в деле не имеется.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.05.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru размещены извещение№ 0138300003717000083 и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть - Камчатского сельского поселения».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.06.2017 поступило десять заявок. Все заявки допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.06.2017 все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Победителем электронного аукциона признан участник, подавший заявку № 10, ООО «Дальгеомарк».

С победителем аукциона согласно сведениям, размещенным на электронной площадке Сбербанк АСТ, заключен муниципальный контракт от 10.06.2017 №0138300003717000083-0775424-01.

Полагая, что заявка ООО «Дальгеомарк» не соответствовала требованиям аукционной документации, а также, что аукционной комиссией неверно определены результаты аукциона об определении предложения по цене контракта, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о признании незаконными решений аукционной комиссии в части признания заявкиООО «Дальгеомарк» соответствующей требованиям документации об аукционе, а также об определении победителя аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Таким образом, из содержания статей 166, 449 ГК РФ следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В связи с указанным защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться предусмотренными законом способами, а именно в данном случае способом, определенном в статье 449 ГК РФ.

При установлении судом в рамках названного иска существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, суд может, с учетом всех обстоятельств дела, признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-3896/2017 по иску ООО «Водпроектстрой» к ООО «Дальгеомарк» и МАУ «Дирекция по строительству» о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении единой комиссии уполномоченного органа по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе № 17592-2017-ЭА-80 «Выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края; о признании недействительным контракта от 10.06.2017 № 0138300003717000083-0775424-01 на выполнение проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция канализационных очистных сооружений на мысе Погодном Усть-Камчатского сельского поселения Камчатского края (ИКЗ 173410900567841090100100050057112414).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений конкурсной комиссии.

Предъявление в суд любого требования ставит своей целью восстановление нарушенного или оспоренного права.

Однако признание незаконными решений конкурсной комиссии, не соответствует способам защиты гражданских прав, непосредственно указанным в статье 12 ГК РФ, и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (требования) по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Скрипник