Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А21-9273/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9273/2019
23 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: от ООО «РЕМАКС» представитель Страхов М.Н. по доверенности от 09.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34777/2019) ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу № А21-9273/2019 (судья С.Г. Ефименко), принятое


по заявлению ООО «РЕМАКС» к ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМАКС» (ОГРН 1033917001370 ИНН 3917017480) (далее – ООО «РЕМАКС», заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ КЛД» (ОГРН 1153926014087 ИНН 3914020703) (далее – ООО «КРЕМЕНЬ КЛД», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.10.2019 суд решил: 1. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле СПИ по ОИП Дзюба Е.Н., истребовании материалов исполнительного производства отказать. 2. Признать заявление ООО «РЕМАКС» о банкротстве ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» обоснованным. 3. Ввести в отношении ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» (ОГРН 1153926014087 ИНН 3914020703) процедуру банкротства наблюдение. 4. Утвердить временным управляющим ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» Тихмянова Дениса Геннадьевича (ИНН 780408587890, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 9391; почтовый адрес: 197101, г.Санкт-Петербург, а/я 61), являющегося членом НП АУ «ОРИОН». 4. Утвердить временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей, определив источником его выплаты имущество должника, а в случае его недостаточности возложить возмещение вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на заявителя. 5. Включить требования ООО «РЕМАКС» в сумме 8 818 743,16 рублей, из которых: 6 398 700 рублей основной долг, 2 303 532 рублей неустойка, 116 511,16 рублей судебные расходы в реестр требований кредиторов ООО «КРЕМЕНЬ КЛД», с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», меры ответственности учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать во введении наблюдения, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у должника имеется имущество, стоимость которого покрывает задолженность перед заявителем. Также должник является истцом по нескольким искам о взыскании задолженности перед контрагентами.

Также должник ссылался на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле СПИ по ОИП Дзюба Е.Н.

В судебном заседании представитель ООО «РЕМАКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области 20 ноября 2017 года по делу №А21-8444/2017 с ООО «КРЕМЕНЬ КЛД» в пользу ООО «РЕМАКС» взыскана задолженность по договору поставки от 18 апреля 2016 года в размере 6 398 700 рублей, в том числе НДС 10%, неустойка в размере 2 303 532 рублей, судебные расходы в размере 116 511,16 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Задолженность обществом не погашена, в связи, с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

Наличие у должника задолженности перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что задолженность общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования, удовлетворил заявление кредитора о введении в отношении общества процедуры наблюдения, включил требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Указание должника на возможность удовлетворения заявленных требований за счет стоимости имущества не означает невозможность обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга, не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Кроме того, должник вправе в процедуре банкротства погасить задолженность перед кредиторами в добровольном порядке.

Обстоятельства, при которых во введении процедуры наблюдения может быть отказано, определены статьей 48 Закона о банкротстве, не предусматривающей в качестве такового наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника при доказанности совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве и признания его банкротом.

Исходя из смысла статьи 51 АПК РФ, предмета настоящего спора, оснований для удовлетворения ходатайства должника о и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПИ по ОИП Дзюба Е.Н., у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 по делу № А21-9273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева