Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А81-3042/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3042/2017
13 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Аристовой Е.В., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12213/2017) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2017 по делу № А81-3042/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 382 731 руб. 20 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 682 391 руб. 25 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Импульс») о взыскании задолженности по договору от 12.12.2013 № 62-13 в размере 4 382 731 руб. 20 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 682 391 руб. 25 коп.

Решением по делу исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что передача ответчику аренду согласованного в договоре имущества подтверждается материалами дела, при этом доказательств внесения арендных платежей за означенный Департаментом период в заявленном размере не предоставлено.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные Департаментом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки по причине подтвержденности просрочки внесения обществом арендных платежей по рассматриваемому договору. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Импульс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Импульс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 62-13 от 12.12.2013 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование муниципальное имущество – здание: нежилые помещения (блок В), назначение: общественное, общей площадью 1 181,9 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, <...>, предназначенное для офиса телерадиовещательной направленности.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок его действия - 5 лет, с 12.12.2013 по 11.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора, в размере 438 273 руб. 12 коп. в месяц (без учёта НДС) за каждый месяц вперёд, не позднее 10 числа каждого месяца.

Первый платёж производится арендатором в течение 50 календарных дней со дня подписания договора, но не позднее 30.01.2014.

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 4.2.3, п. 5.1 договора арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2014.

Объект аренды переданы истцом ответчику по акту приёма-передачи нежилого помещения, передаваемого в аренду, от 12.12.2013, являющемуся приложением 1 к договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате аренды за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у общества перед Департаментом образовалась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2017 № 301-12/3521-02 о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.07.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается заявленная истцом ко взысканию задолженность по аренде в сумме 4 382 731 руб. 20 коп. (наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 12.12.2013, факт и период просрочки арендной платы), а также правомерность применения договорной неустойки.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необходимость снижения заявленной Департаментом ко взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Судом апелляционной инстанции означенный довод общества признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Однако доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% соответствует характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Более того, такой размер неустойки является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной Департаментом ко взысканию неустойки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Импульс» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2017 по делу № А81-3042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.В. Аристова

Е.П. Кливер