Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А40-223223/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28907/2017

город Москва

04.07.2017

дело № А40-223223/16

резолютивная часть постановления от 03.07.2017

постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Компания Главмостстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017

по делу № А40-223223/16, принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» (248002, Калужская область, Калуга, улица Болдина, дом 57, помещение 1, ОГРН <***>)

к АО «Компания Главмостстрой» (125009, Москва, улица Тверская, дом 6, строение 2, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 с АО «Компания Главмостстрой» в пользу ООО «Кровля и Изоляция-Калуга» взысканы сумма задолженности в размере 30.559, 85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.935 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, общества извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи № 0058 на поставку строительных, отделочных и иных товаров.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется в обусловленные сторонами сроки поставлять покупателю кормовые добавки, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара свидетельствует отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без замечаний относительно его качества, количества и цены.

Товар оплачен ответчиком частично, сумма долга в общем размере составила 30.559, 85 руб.

Исходя из представленных документов, следует, что срок оплаты товара поставленного истцом по товарным накладным, наступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.09.2016 оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 18.06.2015 № 0058.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком по существу не отрицается.

Доводы заявителя жалобы о том, что по накладным он не получал товар, накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные товарные накладные содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Об утере печати ответчиком не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных и не ходатайствовал о назначении экспертизы. Лица, участвующие в деле, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств оплаты в полном объеме суммы задолженности, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.935 руб.

Расчет и период начисления процентов ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с недоказанностью явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку судом предоставлялась отсрочка до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-223223/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Компания Главмостстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин