Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-391/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9188/2024-ГК
г. Пермь
19 декабря 2024 года
Дело № А60-391/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В., судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Уралметаллургмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024, вынесенное судьей Воротилкиным А.С., по делу № А60-391/2024 по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ОАО "Уралметаллургмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбург),

третье лицо: ФИО2,

об обязании предоставить информацию о деятельности общества, при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.03.2024, от иных лиц: не явились, установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралметаллургмонтаж" (далее – ответчик, общество "Уралметаллургмонтаж") об обязании в семидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать требуемые в запросе от 13.11.2023 документы, а именно:

1) все протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;


2) все протоколы общих собраний акционеров общества, состоявшихся в период с 28.10.2019 по 15.10.2023 включительно;

3) годовую финансовую отчетность и аудиторское заключение по ней за период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

4) списки аффилированных лиц общества; 5) устав общества в действующей редакции;

6) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

7) заключения ревизионной комиссии общества;

8) протоколы заседаний совета директоров общества, в период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

9) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с законом об акционерных обществах являются крупными, и/или в совершении которых имеется заинтересованность;

10) договоры аренды, заключенные обществом, с пользователями строений и помещений, находящееся в собственности общества;

11) книга учетов расходов и доходов за период 15.10.2019 до 28.10.2023 включительно;

12) договоры хранения и аренды, заключенные обществом, связанные с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

13) договоры оказания услуг, заключенных с обществом в период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

14) трудовые договоры, должностные инструкции работников общества;

15) трудовой договор, должностная инструкция генерального директора общества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с восьмого дня после вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2024 иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд обязал общество "Уралметаллургмонтаж" предоставить ФИО1 в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в виде надлежащим образом заверенных копий следующие документы:

1) все протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно;

2) все протоколы общих собраний акционеров общества, состоявшихся в


период с 13.11.2020 по 15.10.2023, включительно;

3) годовая финансовая отчетность и аудиторское заключение по ней за период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно;

4) списки аффилированных лиц общества; 5) устав общества в действующей редакции;

6) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

7) заключения ревизионной комиссии общества;

8) протоколы заседаний совета директоров общества в период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно;

9) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными, и/или в совершении которых имеется заинтересованность с 13.11.2020;

10) договоры аренды, заключенные обществом с пользователями строений и помещений, находящихся в собственности общества, с 13.11.2020, а также действующие в настоящее время;

11) книга учетов расходов и доходов за период с 13.11.2020 года до 28.10.2023, включительно;

12) договоры хранения и аренды, заключенные обществом, связанные с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...> с 13.11.2020, а также действующие в настоящее время;

13) договоры оказания услуг, заключенных с обществом в период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно, а также действующие в настоящее время;

14) трудовые договоры, должностные инструкции работников общества с 13.11.2020, а также действующие в настоящее время;

15) трудовой договор, должностная инструкция генерального директора общества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 500 000 руб.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе: ответ ИФНС


Кировского района г. Екатеринбурга от 09.07.2024 № 10-15/09902, пояснения ФИО2 от 18.10.2024, постановление от 07.11.2024 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждают обстоятельства, которые возникли после этого момента.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралметаллургмонтаж" создано 07.06.1996.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 устава данного общества (в редакции изменений, принятых на общем собрании акционеров 12.05.2010) уставный капитал общества составляет 28 310 руб.

Общество имеет следующие типы акций одинаковой номинальной стоимости:

1) привилигированные акции 2 824 шт.; 2) обыкновенные акции 11 331 шт.; 3) номинальная стоимость акций составляет 2 руб.

ФИО1 является владельцем 3 405 шт. обыкновенных именных акций, 1 532 шт. привилигированных именных акций типа А, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на 23.01.2023.

Генеральным директором общества "Уралметаллургмонтаж" являлся ФИО2 (родной отец ФИО1).

Его полномочия прекращены 26.04.2023 и генеральным директором общества "Уралметаллургмонтаж" избран ФИО4

Указанным акционером 23.10.2023 направлено обществу "Уралметаллургмонтаж" требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов:

1) все протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

2) все протоколы общих собраний акционеров общества, состоявшихся в период с 28.10.2019 по 15.10.2023 включительно;

3) годовая финансовая отчетность и аудиторское заключение по ней за период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

4) списки аффилированных лиц общества; 5) устав общества в действующей редакции;

6) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов;

7) заключения ревизионной комиссии общества;

8) протоколы заседаний совета директоров общества, в период с


28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

9) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с законом об акционерных обществах являются крупными, и/или в совершении которых имеется заинтересованность;

10) договоры аренды, заключенные обществом, с пользователями строений и помещений, находящееся в собственности общества;

11) книгу учетов расходов и доходов за период 15.10.2019 до 28.10.2023 включительно;

12) договоры хранения и аренды, заключенные обществом, связанные с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>;

13) договоры оказания услуг, заключенных с обществом в период с 28.10.2019 до 15.10.2023 включительно;

14) трудовых договоров, должностных инструкций работников общества;

15) трудового договора, должностной инструкции генерального директора общества.

Требование от имени акционера подписано представителем ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2023 (66 ААА 7638573).

Данное требование получено обществом "Уралметаллургмонтаж" 13.11.2023.

В ответе это общество сообщило акционеру об отказе в предоставлении документов, поскольку приложенная копия доверенности не заверена в установленном законом порядке и содержит не все страницы, а также о несоответствии требования пункту 9 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»».

ФИО1, считая, что в предоставлении документов отказано незаконно, ее право на получение информации о деятельности корпорации является нарушенным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 32, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что дивиденды в обществе "Уралметаллургмонтаж" не выплачивались более 4 лет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что все акции, принадлежащие истцу, в общем количестве 4 937 шт., что составляет 34,88% уставного капитала общества, необходимо рассматривать в качестве голосующих, ФИО1 вправе требовать предоставления документов без указания деловой цели.

Изменяя период, за который ответчик обязан предоставить документы,


суд первой инстанции указал, что обращение истца к обществу "Уралметаллургмонтаж" состоялось 13.11.2023, он не обосновал, что все документы, затребованные за период ранее 13.11.2020, имеют ценность с точки зрения их анализа, поэтому ФИО1 вправе требовать документы за период с 13.11.2020.

Доводы ответчика о том, что первоначальное обращение с требованием о предоставлении документов сделано с нарушением закона, документы находятся в распоряжении истца, суд первой инстанции отклонил, сочтя их недоказанными и безосновательными.

После вынесения решения по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2024 по делу № А60-12006/2024, вступившим в законную силу, бывший генеральный директор общества "Уралметаллургмонтаж" ФИО2 (отец акционера ФИО1) обязан в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по делу предоставить указанному обществу следующие документы за период с 2019 года по апрель 2023 года:

1) гражданско-правовые договоры с третьим лицом;

2) бухгалтерскую отчетность, в том числе годовую финансовую

отчетность и аудиторские заключения по ней;

3) книгу учета доходов и расходов; 4) протоколы совета директоров; 5) трудовые договоры с сотрудниками, должностные инструкции; 6) списки аффилированных лиц общества; 7) заключения ревизионной комиссии;

8) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого

обществом совершались крупные сделки и сделки с

заинтересованностью в соответствии с Законом об акционерных

обществах.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения искового требования об обязании предоставить документы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 - 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Если хозяйственное общество уклоняется от предоставления документов


и информации, предоставление которых является обязанностью общества, участник (акционер) общества в соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать защиты своего права в суде посредством присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре - возложения на хозяйственное общество обязанности совершить определенные действия по предоставлению доступа к информации и документам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 22 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Поэтому само по себе отсутствие у хозяйственного общества документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах должны быть составлены и храниться у общества, не может служить основанием для отказа в иске участнику (акционеру).

В том случае, если хозяйственное общество не обладает необходимыми документами и не имеет возможности для их восстановления, оно обязано известить заявителя об отсутствии документов и о причинах их отсутствия, кроме того, причины такого отсутствия, невозможность восстановления и передачи каких-либо документов должны быть надлежащим образом обоснованы и документально подтверждены. В противном случае действует презумпция нахождения документов у хозяйственного общества.

При удовлетворении требования участников (акционеров) о предоставлении информации (документов), требующих восстановления, арбитражным судам в соответствии с частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует устанавливать срок, до истечения которого документ (его копия) должен быть восстановлен и предоставлен участнику (акционеру).

Аналогичный правовой подход изложен в обобщении судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023.

В данном случае презумпция нахождения документов у общества "Уралметаллургмонтаж" опровергнута вступившим в законную силу решением


Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2024 по делу № А6012006/2024, которым установлено нахождение у бывшего генерального директора общества "Уралметаллургмонтаж" ФИО2 (отца акционера ФИО1) большей части испрашиваемых документов, в том числе:

1) протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно;

3) годовая финансовая отчетность и аудиторское заключение по ней за период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно;

7) заключения ревизионной комиссии общества;

9) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с Законом об акционерных обществах являются крупными, и/или в совершении которых имеется заинтересованность с 13.11.2020;

10) договоры аренды, заключенные обществом с пользователями строений и помещений, находящихся в собственности общества, с 13.11.2020, а также действующие в настоящее время;

11) книга учетов расходов и доходов за период с 13.11.2020 года до 28.10.2023, включительно;

12) договоры хранения и аренды, заключенные обществом, связанные с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...> с 13.11.2020, а также действующие в настоящее время;

13) договоры оказания услуг, заключенных с обществом в период с 13.11.2020 до 15.10.2023, включительно, а также действующие в настоящее время;

14) трудовые договоры, должностные инструкции работников общества с 13.11.2020, а также действующих в настоящее время;

15) трудовой договор, должностная инструкция генерального директора общества.

Принимая во внимание отсутствие сведений о возможности исполнении решения по делу № А60-12006/2024 в конкретный срок, неопределенный характер срока исполнения этого судебного акта, а также занятую в настоящем деле позицию ФИО2, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, об отсутствии у него документов, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком надлежащим образом обоснована объективная невозможность передачи указанных документов истцу.

Помимо этого суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").


В отзыве на исковое заявление, предоставленном в суд первой инстанции 21.03.2024, ответчик указал, что истец злоупотребляет своим правом, фактически документы находятся в распоряжении истца, действия ФИО1 свидетельствуют об использовании ею судебной процедуры в целях причинения вреда ответчику путем взыскания судебной неустойки, обосновывая это тем, что бывший директор ФИО2 является родным отцом ФИО1, после прекращения его полномочий ФИО2 не передал новому директору истребуемые истцом документы, обществом "Уралметаллургмонтаж" 23.11.2023 направлен запрос ФИО2 о предоставлении документов, вместе с тем до настоящего времени документы не переданы; как пояснял ФИО2, документы хранятся у него дома, при этом адресом регистрации и проживания ФИО2 является адрес регистрации и проживания его дочери ФИО1

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов о злоупотреблении правом, не опровергнуты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 привела новые доводы о существовании конфликта с отцом со ссылками на судебные акты.

Однако она имела возможность привести их в суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждение о конфликте с отцом противоречит предшествующему поведению истца и третьего лица, принципу добросовестности, поскольку в суде первой инстанции они занимали одну позицию, ФИО2 просил иск дочери удовлетворить, считая его обоснованным, ссылаясь на наличие у нее деловой цели, нахождение документов у общества "Уралметаллургмонтаж" (отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 13.05.2024).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска в части обязания передать документы, перечисленные в пунктах 1, 3, 7, 8, 9, 10-15 досудебного требования, следует отказать, тем более, что пункты 1 и 8 ошибочно продублированы.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии следующего условия: электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал,


что часть документов размещена в открытом доступе, поэтому документы, указанные в пункте 3 и 4 требования (годовая финансовая отчетность и аудиторское заключение по ней; списки аффилированных лиц общества) не могут быть истребованы.

В обоснование своих возражений ответчик приложил к отзыву на исковое заявление распечатку с портала раскрытия корпоративной информации (л.д. 56- 58), из которой следует, что в сети "Интернет" в свободном доступе размещены:

- списки аффилированных лиц с 2009 года по второе полугодие 2023 года;

- ежеквартальная отчетность за 2009 год;

- годовая бухгалтерская отчетность и аудиторские заключения, годовые отчеты с 2012 года по 2022 год.

Истцом факт размещения информации в сети "Интернет" в свободном доступе не оспорен.

Следовательно, иск в части обязания передать документы, перечисленные в пунктах 3 и 4 досудебного требования, также не подлежит удовлетворению.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что он в материалы дела предоставил имеющиеся в него документы (протоколы общих собраний акционеров, устав в действующей редакции, утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов) нельзя признать заслуживающими внимания, так как доказательств передачи непосредственно истцу этих документов не представлено.

Не могут быть приняты и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обладает менее 25% голосующих акций, так как в связи с невыплатой дивидендов привилигированные акции, принадлежащие ФИО1, приобрели статус голосующих на основании абзаца первого пункта 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуказании периода, за который истребованы утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов, подлежит отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии следующего условия: документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

Между тем предусмотренное подпунктом 3 пункта 8 статьи 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности (более трех лет до момента


обращения с требованием), не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований акционера общества.

Внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов, имеют юридическую ценность.

Ответчик признает, что располагает частью этих документов, на что указал в отзыве на исковое заявление.

Невозможность восстановления и передачи данных документов надлежащим образом не обоснованы и документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ответчика предоставить истцу утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы общества, регулирующие деятельность его органов, не ограничив период.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции видоизменил требование истца как по объему, так и по содержанию, вышел за пределы исковых требований.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, руководствовался содержанием досудебного требования о предоставлении документов, указанного в предмете иска, удовлетворение соответствующей части иска не противоречит воле ФИО1, изложившей в отзыве на апелляционную жалобу требование об оставлении решения без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно сократил срок предоставления документов, установленный пунктом 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах (7 рабочих дней), указав в решении срок предоставления документов (7 дней).

Приведенный довод несостоятелен, так как суд при установлении срока предоставления документов должен руководствоваться частью 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах регулируют лишь досудебный порядок предоставления документов.

Итак, решение арбитражного суда от 10.07.2024 подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в части обязания передать документы, перечисленные в пунктах 1, 5, 6 досудебного требования, следует удовлетворить. В удовлетворении остальной части иска об обязании предоставить документы - отказать.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в остальной обжалуемой части не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на


ответчика; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, - на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-391/2024 изменить в части удовлетворения искового требования об обязании предоставить документы.

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «2. Иск удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Уралметаллургмонтаж» (ИНН <***>) предоставить ФИО1 (ИНН <***>) в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

1) протоколы общих собраний акционеров ОАО «Уралметаллургмонтаж»

за период с 13.11.2020 по 15.10.2023;

2) устав ОАО «Уралметаллургмонтаж» в действующей редакции;

3) утвержденные общим собранием акционеров внутренние документы

ОАО «Уралметаллургмонтаж», регулирующие деятельность его

органов.».

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 по делу № А60-391/2024 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОАО «Уралметаллургмонтаж» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2024 4:59:49

Кому выдана Балдин Роман Александрович