Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А24-1142/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1142/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра»,

апелляционное производство № 05АП-5223/2022

на решение от 29.06.2022 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-1142/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды транспортного средства,

при участии:

от ООО «Горняк-Н»: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатнедра» (далее – ООО «Камчатнедра») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-Н» (далее – ООО «Горняк-Н») о взыскании 9 507 647 рублей 32 копеек, в том числе 2 879 032 рублей долга по арендной плате за период с 01.05.2020 по 07.07.2021, 6 628 615 рублей 32 копеек неустойки за период с 15.10.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 879 032 рублей задолженности и 460 322 рубля 72 копейки неустойки; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Камчатнедра» обратилось в апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к указанию на необоснованное снижение взысканной с ответчика неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также апеллянт обратил внимание на несвоевременное предоставление отзыва и направление его ответчиком по прежнему юридическому адресу истца при наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общедоступной информации об изменившемся местонахождении, расценив данные действия общества «Горняк-Н» как злоупотребление правом.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта. Данная позиция была поддержана представителем ООО «Горняк-Н» в заседании суда.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, заявив посредством телефонограммы ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления возможности участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом возражений участвующего в заседании представителя ответчика, коллегия определила отказать в его удовлетворении, при этом исходила из того, что по общему правилу перерыв, равно как и отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статьи 158, 163 АПК РФ.

Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд признал имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточным и позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя истца, при этом учел, что поданное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании не содержит указания на необходимость подготовки и подачи каких-либо процессуальных ходатайств, сбора и представления доказательств, имеющих значение для разрешения спора, коллегия также учитывает, что суд не обязывал истца явкой.

В этой связи судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Камчатнедра», что не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и не влечет нарушения процессуальных прав истца.

Из содержания жалобы апелляционным судом установлено, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки, ввиду чего коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК и принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений ответчика, осуществила проверку обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом, 20.04.2020 между ООО «Камчатнедра» (арендодатель) и ООО «Горняк-Н» (арендатор) был заключен договор аренды буровой установки без экипажа № 2, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование оборудование – буровую установку Diamond CKD600G – без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования оборудования арендатором в своей хозяйственной деятельности на срок с 01.05.2020 по 31.07.2020 (пункты 1.1, 9.1 договора).

Арендная плата за пользование установкой установлена в размере 350 000 рублей в месяц с учетом НДС и является твердой на весь срок действия договора (пункты 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата за два месяца вносится на расчетный счет в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования, на основании выставленного счета. Арендная плата за последующие месяца аренды вносится не позднее 10 рабочих дней со дня окончания предыдущего месяца аренды согласно выставленным счетам (пункт 3.3).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,6 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

По соглашению сторон имущество оценено на сумму 9 000 000 рублей; данная оценка учитывается при возмещении ущерба (пункт 9.2).

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю буровую установку в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Передача и возврат буровой установки происходит только на базе арендодателя по указанному в договоре адресу (пункт 9.5).

Согласно акту приема-передачи буровой установки от 07.04.2020 в ходе осмотра установлена неисправность электрической системы, в связи с чем арендатор принял на себя обязательство устранить данную не исправность за свой счет и своими силами, на что арендодатель без оплаты аренды отводит 23 дня, то есть период до 01.05.2020.

Актом приема-передачи от 01.05.2020 ООО «Камчатнедра» передало, а ООО «Горянк-Н» приняло в пользование буровую установку без возражений и замечаний к состоянию арендуемого имущества.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 стороны продлили срок аренды на период с 01.08.2020 по 31.11.2020.

Фактически оборудование возвращено арендодателю 07.07.2021, о чем составлен акт, подписанный сторонами без возражений, замечаний и претензий по состоянию имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом, в том числе после получения претензии № 13/21 от 13.01.2021, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности факта предоставления истцом ответчику в пользование буровой установки и нахождения объекта аренды у арендатора вплоть до момента возврата имущества арендодателю по акту от 07.07.2021 (в том числе и после истечения 31.11.2020 срока аренды), у ООО «Горняк-Н» возникла обязанность по внесению установленной договором арендной платы, не исполненная арендатором в надлежащим образом.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО «Камчатнедра» в части основного долга в сумме 2 879 032 рублей, а также указал на правомерность требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора о праве арендодателя при несвоевременном перечислении арендатором арендной платы требовать с него уплаты неустойки была начислена пеня в размере 6 628 615 рублей 32 копеек за период с 15.10.2020 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям пункта 5.2 договора.

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Не соглашаясь со снижением размера неустойки судом, апеллянт не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, исходя из чего, в целях сохранения баланса интересов сторон справедливо и обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 460 322 рублей 72 копеек. По мнению апелляционного суда, взысканная в пользу ООО «Камчатнедра» сумма неустойки является достаточной для компенсации потерь кредитора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Поддерживая вывод суда первой инстанции, коллегия также отмечает достаточно высокий размер пени, установленный договором (0,6% в день или 219 % годовых), а также снижение судом подлежащей взысканию суммы, не ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, обусловленные направлением отзыва истцу по неактуальному юридическому адресу, отклоняются апелляционным судом. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о злонамеренных действиях ответчика, в том числе при неисполнении самим истцом предусмотренной статьей 124 АПК РФ процессуальной обязанности по уведомлению арбитражного суда об изменении своего адреса во время производства по делу, в также с учетом того, что в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях апеллянт указывает прежний адрес, не соответствующий данным ЕГРЮЛ.

Из материалов дела не усматривается, что получение ООО «Камчатнедра» отзыва в судебном заседании и отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях предоставления истцу времени для ознакомления с документом повлияли на законность вынесенного судебного акта. Коллегия отмечает, что отложение судебного заседания по смыслу положений статьи 158 АПК РФ является правом суда, реализуемым с учетом всех обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению. В настоящем случае суд первой инстанции счел объем доказательств достаточным и не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства; мотивов для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022 по делу №А24-1142/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина


Судьи

С.Б. Култышев


С.М. Синицына