Решение от 29 июля 2023 г. по делу № А56-74782/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74782/2022
29 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. РЕКИ МОЙКИ Д.76, ОГРН: <***>);

ответчик: :Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ Д.42, ОГРН: <***> );

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (Ответчик) о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга расходов на устранение выявленных дефектов (недостатков) в размере 781 293,60 рублей, пени (штраф) за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств в размере 4 453, 37 рублей.

Определением от 11.08.2022 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон неоднократно откладывал судебные разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также в целях ознакомления с ними, в том числе, ввиду неисполнения сторонами требования ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном предоставлении доказательств.

В судебном заседании 18.07.2023 г. представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал заявленные ранее ходатайства согласно своду ходатайств.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных позициях по делу, в том числе по заявленным Истцом ходатайствам.

Рассмотрев ходатайства Истца, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Автоматическая телефонная станция Смольного», Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по информатизации и связи Правительства Санкт-Петербурга, СПбГКУ «Городской мониторинговый центр».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по своему процессуальному статусу представляет собой возможного участника материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом судебного разбирательства.

Довод заявителя о социальной значимости спорного объекта и важности работоспособности системы оповещения в интересах защиты неопределенного круга лиц не может в данном конкретном случае являться основанием для привлечения вышеперечисленных организаций к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании у Ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Солидекс Системная Интеграция» документов судом в порядке ст. 66 АПК РФ отклонен по причине отсутствия обоснования относимости запрашиваемых документов к предмету настоящего спора.

Также в порядке ст. ст. 67, 88 суд не усмотрел оснований для вызова свидетеля ФИО2, который со стороны Истца участвовал при подписании акта по форме-14, принимая во внимание, что факт подписания данного документа самим Истцом не оспаривается.

В отношении заявления о проведении судебной экспертизы суд также счел необоснованными доводы Истца.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем заявление было отклонено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (СПб ГКУ «ФКСР», Фонд, «Заказчик») и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» («Предприятие», «Подрядчик») заключен контракт от 29.03.2017 № ППН/17 (далее – «Контракт») на выполнение работ по завершению строительства объекта: Приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» и строительство входной группы с контролем доступа на футбольный стадион на намывной территории в Западной части Крестовского острова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее – «Объекта»).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы согласно пунктам 1.2 и 2.4.3 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 2.4.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта.

В силу пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.5 Контракта.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 21.12.2018.

Таким образом, гарантийный срок истекает 21.12.2023.

В соответствии с пунктом 4.5 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

При этом Заказчик обязан за 2 (два) дня уведомить по факсу и электронной почте, указанным в Контракте, Подрядчика о необходимости прибыть на объект для участия в осмотре и составления рекламационного акта.

При отказе (уклонении) Подрядчика от явки на объект и подписания рекламационного акта, Заказчиком рекламационный акт составляется в одностороннем порядке и направляется Подрядчику по почте заказным письмом по адресу, указанному в Контракте.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

При не устранении Подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, Заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

В целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по Контракту письмом от 04.04.2022 № 10-20-3318/22-0-0 Подрядчик был вызван 15.04.2022 в 10:00 на Объект.

15.04.2022 в присутствии представителей СПб ГКУ «ФКСР» были выявлены недостатки (дефекты), по результатам проверки составлен рекламационный акт № 1 (далее – Рекламационный акт») со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) – 15.05.2022.

Представители Подрядчика на составлении Рекламационного акта не присутствовали, о чем сделана отметка в Рекламационном акте, и составлен акт о неявке лица от 15.04.2022 б/н.

Рекламационный акт направлен Предприятию письмом от 20.04.2022 № 10-20-3983/22-0-0.

Письмом от 02.06.2022 № 10-20-5554/22-0-0 Подрядчик был вызван на 10.06.2022 в 10:00 на Объект для установления факта устранения (не устранения) зафиксированных в Рекламационном акте недостатков (дефектов).

10.06.2022 был повторно проведен осмотр Объекта, в Рекламационном акте сделана отметка о не устранении недостатков, что свидетельствует о нарушениях Предприятием условий Контракта.

В адрес Подрядчика была направлена Досудебная претензия от 20.06.2022 № 10-20-6012/22-0-0 (далее – «Претензия»), которой срок по устранению недостатков (дефектов), зафиксированных в Рекламационной акте, продлен до 15.07.2022.

До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, возражения не поступали.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) по принятым и оплаченным работам составляет 781 293,60 руб.

Таким образом, у Предприятия имеется обязательство по уплате предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 781 293,60 рублей.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 8 471 657,30 руб.

Таким образом, у Должника имеется обязательство по уплате неустойки (штрафа) в размере 8 471 657,30 рублей.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, у Ответчика имеется обязательство по уплате неустойки (пени) в размере 4 453,37 рублей согласно расчету.

Претензионный порядок по требованию, изложенному в настоящем исковом заявлении, Заказчиком соблюден. Претензия, направленная в адрес Подрядчика, им получена. Требование, содержащееся в претензии, не исполнено, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил следующее.

В исковом заявлении Истец указал, что 15.04.2022 выявлены дефекты (недоделки) и Ответчик обязан их устранить.

Перечень дефектов (недоделок), указанных в рекламационном акте Истца от 15.04.2022, следующий:

1) 33 громкоговорителя не подключены;

2) 32 громкоговорителя не установлены;

3) кабельные линии не подключены к оборудованию серверной;

4) не произведены пуско-наладочные работы;

5)система оповещения не функционирует.

Таким образом, из рекламационного акта следует, что, по мнению Истца, Ответчик не выполнил часть работ по контракту.

Между тем в материалах дела имеется Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее – Акт КС-14) от 21.12.2018, свидетельствующий, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Рекламационный акт составлен Истцом спустя 3 года с момента приемки объекта комиссией и введения его в действие. После приемки объекта Истцом и ввода его в действие Ответчик не отвечает за его эксплуатацию, а также обеспечение сохранности его оборудования.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества оборудования на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Согласно Акту КС-14 от 21.12.2018 Ответчик установил на объекте громкоговорители АСР-10.2.4-120В.

В паспорте громкоговорителя АСР-10.2.4-120В установлен гарантийный срок его эксплуатации – 12 мес.

Таким образом, на момент составления рекламационного акта 15.04.2022 гарантийный срок на громкоговорители истек, в связи с чем у Ответчика отсутствуют гарантийные обязательства перед Истцом в отношении них.

Кроме того, требования Истца об отсутствии оборудования и невыполнении работ не являются требованиями по качеству, на которые распространяется гарантийный срок.

Ответчик в своих возражениях ссылается на письмо Комитета по информации и связи № 17-02-9874/18-0 от 14.11.2018, в котором Комитет уведомляет Истца о согласии закрепления на праве хозяйственного ведения наружных сетей проводного радиовещания и оповещения объекта за СПб ГУП «АТС Смольного», последний готов начать процедуру закрепления объекта на праве хозяйственного ведения, для чего необходимо направить в его адрес приемо-передаточную документацию и организовать обследование. Таким образом, несмотря на то, что письмо было получено Истцом в ноябре 2018 года, Истец начал проводит обследование объекта с СПб ГУП «АТС Смольного» спустя 3 года после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, система оповещения Истцом не обслуживалась, не обеспечивалась надлежащим образом сохранность оборудования, что установлено сторонами в акте от 26.05.2023.

В части ссылки Истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-94561/2019, согласно которому Истцом были оплачены работы по устройству монтажа 173 шт. звуковых колонок, при этом должны были быть установлены 206 шт., Ответчик указывает на отсутствие актов по форме № КС-2 для ознакомления стороны. Между тем, на момент подписания Акта КС-14 согласно приложения к нему у Истца оставались замечания в части не завершения работ по монтажу приборов системы оповещения в количестве 40 штук, которые впоследствии были устранены, что подтверждается актами № 269, 270 от 08.08.2019 (имеются в материалах дела) и подтверждены экспертным заключением от 26.11.2021 № 56/26/12-СТЭ по делу № А56-94561/2019.

В акте совместного осмотра от 26.05.2023 сторонами при визуальном осмотре по состоянию на 26.05.2023 зафиксировано наличие 171 громкоговорителя, установлены следы вандализма и срыва громкоговорителей.

17.01.2023 Ответчик также предоставил суду фотографии от 14.11.2022, свидетельствующие о ненадлежащем содержании Истцом и не обеспечении сохранности громкоговорителей.

Кроме того, Ответчик ссылается на представление Фондом рекламационного акта от 15.04.2022 г. в рамках рассмотрения дела № А56-94561/2019, в рамках которого рассматривались требования Подрядчика к Фонду о взыскании задолженности по Контракту. В рамках дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ.

Также, по мнению Истца, срок исковой давности истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования относятся к системе оповещения на объекте, которая не является ни зданием, ни сооружением, то срок исковой давности составляет один год.

Акт КС-14 утвержден Заказчиком 21.12.2018.

Согласно официальному сайту суда https://kad.arbitr.ru/ исковое заявление подано Истцом 21.07.2022.

Таким образом, истек как общий, так и специальный срок исковой давности.

На основании изложенного, иск подан Истцом за пределами срока исковой давности.

Ответчиком также заявлено о снижении размера пени безосносительно позиции стороны со ссылкой на разъяснений в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению как по праву, так и по размеру в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Отношения, направленные на обеспечение нужд исполнительных органов государственной власти, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон № 44-ФЗ»).

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу требований части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, требование о проведении претензионной работы заказчиком сформулировано императивно, взыскание такой неустойки является обязанностью заказчика, а неустойка носит законный характер.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются согласно правилам, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Таким образом, применительно к настоящему спору для взыскания убытков покупатель должен доказать факт причинения убытков, размер таких убытков, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом как факта наличия вины в действиях Ответчика, так и причинно-следственной связи.

Ответчиком в материалы дела был представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (Акт по форме № КС-14) от 21.12.2018, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие.

Согласно ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Истцом в обоснование факта наличия дефектов (недостатков) представлен рекламационный акт, составленный 15.04.2022 г., то есть по истечении 4 лет после получения Акта по форме № КС-14, тогда как доказательств наличия заявленных в рекламационном акте недостатков на момент приемки работ в материалы дела не представлено.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется ввиду установленного сторонами гарантийного срока устранения недостатков (дефектов) в течение 5 лет с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (п. 5.5 Контракта).

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При совокупности установленных обстоятельств, суд не считает доказанными и обоснованными требования Истца, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Отказать в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле заявленных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.