Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-158707/2014

860/2017-166447(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29935/2017

Дело № А40-158707/14
г. Москва
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, при ведении протокола помощником судьи Арюткиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-158707/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о

признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2

денежных средств в размере 1 527 000 рублей и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ТСМ К» при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов. 77 АВ2385505 от 16.03.2017; от ФИО2 – ФИО4 дов. 77 АВ 2746497 от 20.01.2017; конкурсный кредитор ФИО5 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 ЗАО «ТСМ К» признано банкротом, конкурсным управляющим должника является Герб А.В.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в размере 1 527 000 рублей в погашение задолженности, установленной решением Никулинского суда от 11.10.2013, в период с 15.08.2014 по 15.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «ТСМ К» о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 527 000 рублей и применении последствий недействительности сделок – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Йованович М.С., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу № А40-158707/14 полностью и разрешить вопрос по существу - признать недействительными следующие сделки - платежи по исполнению обязательства по решению Никулинского районного суда города Москвы по делу 2-707/13 в пользу Цвитненко М.В. в общей сумме 1 527 000 рублей, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания суммы в размере 1 527 000 рублей с Цвитненко М.В. в конкурную массу ЗАО «ТСМ К» и восстановления суммы задолженности Цвитненко М.В. суммы в размере 1 527 000 рублей, взыскать с Цвитненко М.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель от ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь

в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Пункт 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к основаниям оказания предпочтения относит следующие условия: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым {сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) или третьим сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 07.10.2014.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорные сделки были совершены должником в период с 15.08.2014 по 15.09.2014.

В период их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ОАО «Трансстроймаш» на основании договора займа № 3-ЮЛ-1/2007 от 02.07.2007, срок возврата заемных средств - до 01.07.2012, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу № А40-158707/14 в размере 63 638 868,14 рублей; ООО «Алана Групп» на основании постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А40-151146/10, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-158707/14 в размере 63 649 204,37 рублей; ИП Куликова на основании договора об оказании юридических услуг от 07.11.2013, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-

158707/14 в размере 5 568 841 рублей; Миронова К.В. по договору на юридическое обслуживание от 08.11.2013, акта сверки от 13.12.2013, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу № А40-15 8707/14 в размере 5 568 841 рублей; ООО «Коммершл Эстейт» на основании договора № 009-11 от 21.02.2011, срок возврата заемных средств - до 31.12.2012, включенного в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу № А40- 158707/14 в размере 1 873 878,08 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, платежи, совершенные в пользу ФИО2 в период с 15.08.2014 по 15.09.2014 по частичной оплате по решению Никулинского суда по делу № 2-707/13 от 11.10.2013, были направлены на удовлетворение требования, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов в который они должны были быть включены на основании заявления кредитора определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО «ТСМ К» принято определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014.

В течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом были совершены платежи в пользу Цвитенко М.С. на общую сумму 677 000 рублей (платежи от 08.09.2014 на сумму 200 000 рублей, от 10.09.2014 на сумму 250 000 рублей, от 12.09.2014 на сумму 165 000 рублей, от 15.09.2014 на сумму 62 000 рублей).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи в общей сумме 850 000 рублей (платежи от 15.08.2014 на сумму 200 000, от 20.08.2014 на сумму 250 000 рублей, от 26.08.2014 на сумму 200 000 рублей, от 03.09.2014 на сумму 200 000 рублей) совершены в «период подозрительности», установленным в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также лица, находящиеся с физическими лицами, являющимися единоличным исполнительным органом, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Пункт 3 к данным лицам относит, в том числе сестер и братьев и их родственники по нисходящей линии.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции.

В соответствии с постановлением ФАС МО по делу А40-36066/2011 от 26.12.2011, постановление ФАС МО по делу А40-73601/2015 от 04.08.2016, а также копией протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТСМ К» от 28.06.2010, подтверждается факт родственных отношений между ФИО2 и Дурницким В. В., а также то, что ФИО2 являлась и является акционером должника, которой принадлежит 48% голосующих акций.

В Постановление ФАС МО по делу А40-36066/2011 от 26.12.2011 судом установлено, что с 18.06.2010 ФИО2 стала акционером ЗАО «ТСМ К» (абз.2 л. 5 судебного акта), как акционер общества, наряду со вторым акционером, ФИО2 принимала участие в собрании акционеров 28.06.2010 на котором был избран (назначен) генеральный директор общества.

В Постановлении ФАС МО по делу А40-73601/2015 от 04.08.2016 судами установлено, что Дурницкий В.В., являющийся единоличным исполнительным органом

ЗАО «ТСМ» (генеральным директором) и Цвитненко М.В., являются братом и сестрой, а также Цвитненко М.В. является владельцем акций общества в размере 48%.

Данные факты ответчиком ФИО2 не опровергнуты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По состоянию на август- сентябрь 2014 года у должника имелась задолженность, возникшая ранее требования ФИО2, по которой существовала просрочка и должник не погашал ее длительное время.

Следует отметить, что в пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае, ФИО2 как сторона, получившая предпочтительное удовлетворение своих денежных притязаний к должнику в результате оспоренных перечислений, никаких возражений относительно совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заявило.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника а также, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику и, следовательно, ФИО2 обладая информацией о его финансовом состоянии, не могла не знать о причинении вреда кредиторам должника и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, могла предотвратить нарушения их прав.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные платежи повлекли за собой оказание предпочтения кредитору ФИО2 перед другими кредиторами должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Допущенные при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1 и других кредиторов должника, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применения последствия их недействительности удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40- 158707/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Куликова Д.А., ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: С.А. Назарова

Е.А. Солопова