Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А76-11315/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1040/22

Екатеринбург

15 августа 2025 г.


Дело № А76-11315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-11315/2021. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.12.2024, диплом); ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 16.12.202, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 08.08.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Панстрой» (далее –налогоплательщик, общество, общество «Панстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 (судья Кудрявцев А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 решение суда и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-39900/2021 общество «Панстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования УФНС России по Челябинской области в размере 92 149 033 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 56 383 661 руб., пени - 24 471 329 руб. 97 коп., штрафы - 11 294 045 руб. 40 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Панстрой»  № А76-39900/2021 определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-39900/2021 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО1, г. Копейск Челябинской области, ФИО6, г. Челябинск, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества «Панстрой», в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, рассмотрение обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

Ссылаясь на то, что состоявшиеся судебные акты по настоящему делу напрямую влияют на размер убытков, вменяемых в вину ФИО1 в деле о банкротстве общества «Панстрой», ФИО1 в порядке экстраординарного обжалования по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35), а также со ссылками на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда РФ, обозначенную в постановлении от 16.11.2021 №49-П, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на апелляционное обжалование как лицу, не привлеченному к участию в деле, отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-11315/2021.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пункта 24 постановления Пленума №35, пункта 37 Обзора судебной практики №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 №49-П, а также сформированные Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.03.2023 №310-ЭС19-28370, №303-ЭС22-22958, пришел к выводу о наличии у ФИО1 права на обжалование судебного акта по настоящему делу, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрев ее по существу. 

По итогам исследования приведенных в апелляционной жалобе доводов, дополнений к ней апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,                 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении протокола опроса свидетеля ФИО7 от 15.03.2025, считая этот отказ нарушением принципа состязательности сторон и процессуальных норм. ФИО1 утверждает, что указанный протокол подтверждает недостоверность выводов налогового органа относительно реальности сделок общества «Панстрой».

ФИО7 ранее давал показания налоговому органу, на основании которых тот сделал вывод о мнимости ряда сделок общества «Панстрой». Тем не менее, новый опрос, проведённый представителями ФИО1, показал противоположные факты: свидетель подтвердил свою непричастность к некоторым ключевым этапам строительных работ, ставших предметом споров. Эти показания существенно влияют на оценку реальности сделок и правомерности включения затрат в налогооблагаемую базу.

ФИО1 оспаривает выводы налогового органа о необоснованных налоговых вычетах и расходах по договорам с рядом контрагентов («Элитстрой», «Стиль-Арт», «Пролед-Урал», «Авионторг», «Снабгрупп», «Лингстон», «Южуралэлемент», «Спецтехком+», «Алмазстройсервис»). Налоговый орган счёл расходы по указанным компаниям экономически неоправданными и отказался признавать налоговые вычеты. Однако заявитель утверждает, что инспекция построила своё мнение на сомнительной документации и предположениях, а не на объективных доказательствах. Предоставленные в суде доказательства указывают на существование реальных хозяйственных отношений и надлежащее исполнение обязательств по договорам. Например, некоторые важные элементы из протоколов осмотра объектов, банковских выписок и бухгалтерских записей подтвердили ведение активной хозяйственной деятельности общества «Панстрой».

Вступившими судебными актами по делу № А76-3153/2018 уже было установлено, что общество «Панстрой» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и заключало действительные контракты с контрагентами. Решение налогового органа № 380 от 29.06.2018 подтвердило реальность хозяйственных операций, проведённых с обществом «Элитстрой».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Панстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2017 год.

На основании постановления от 18.12.2018 № 10 назначено проведение почерковедческой экспертизы. Уполномоченный представитель налогоплательщика ФИО8 (доверенность от 03.12.2018 № 4) ознакомлен 18.12.2018 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), о чем составлен протокол от 18.12.2018 № 10, копия которого получена ФИО8, о чем свидетельствует его подпись на указанном документе.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 10.06.2019 № 15.

Налогоплательщику постановление от 18.12.2018 № 10, протокол                           от 18.12.2018 № 10, заключение эксперта от 09.01.2019 № 18/1-71) вручены 18.06.2019 в составе приложения № 10 к акту выездной налоговой проверки от 10.06.2019 № 15.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки от 10.06.2019 № 15 при участии уполномоченных лиц налогоплательщика, инспекцией принято решение                  от 09.08.2019 № 6 о проведении в срок до 06.09.2019 дополнительных мероприятий налогового контроля.

Дополнение к акту выездной налоговой проверки от 27.09.2019 № 6 с приложениями вручено уполномоченному представителю налогоплательщика -04.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на данные результаты инспекцией вынесено решение от 16.09.2020 № 13/16 о привлечении общества «Панстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2017 год в сумме 29642278 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3 кварталы 2017 года в сумме 26979944 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 7810018,82 руб., по НДС в сумме 9719426,96 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 5393070,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 5882797 руб., а также штраф по п. 1 статьи 1264 НК РФ в сумме 16700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2021 № 16-07/000127, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Основанием для принятия решения послужило установление отсутствия реальности исполнения сделок по выполнению работ и поставке товаров в адрес общества «Панстрой» организациями ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», а также ООО ПКФ «Азимут» и, соответственно, завышение расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС за 2017 год.

Так, между обществом «Панстрой» (исполнитель) и ООО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор субподряда от 02.03.2017 № Л-176/17 с дополнительными соглашениями для поставки товара и выполнения работ на объекте - Торговый комплекс «Лента», расположенный в г. Каменск-Уральский, общая стоимость работ по договору составляет 178162108 руб., в том числе НДС - 27177270,71 руб.

Кроме того, обществом «Панстрой» (подрядчик) также заключен договор генерального подряда от 21.06.2016 № 51 с ООО «Основа» (генподрядчик) на выполнение работ на объекте - строительство жилого дома по адресу: <...>, общая стоимость работ по договору составляет 174 059 033 руб., в том числе НДС. По условиям договора генерального подряда от 21.06.2016 № 51, подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ, необходимый для строительства объекта: «Жилой дом с подземной парковкой и торговыми площадями первого этажа, расположенный на земельном участке, площадью 8530 кв. м, по адресу: <...>». Выбор привлекаемых субподрядных организаций для выполнения строительно-монтажных работ осуществляется совместно с заказчиком по критериям, установленным с согласия сторон. Стоимость субподрядных работ согласовывается генподрядчиком с заказчиком.

В целях выполнения работ по договору субподряда от 02.03.2017 № Л-176/17 и договору генерального подряда от 21.06.2016 № 51 налогоплательщиком в качестве субподрядчиков привлечены следующие организации:

- ООО «Элитстрой» (период сделок - 2 квартал 2017 года, руководитель ФИО9), поставка сыпучих материалов (песок, щебень) и выполнение субподрядных работ по разработке и выемке грунта, вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 91 120 100,00 руб., в т.ч. НДС - 13 899 676 руб.);

- ООО «Стиль-Арт» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО10), выполнение субподрядных работ по вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 7 079 043,75 руб., в т.ч. НДС - 1 079 854 руб.);

- ООО «Пролед-Урал» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО11), выполнение субподрядных работ по вертикальной планировке и уплотнению грунта на участке застройки (сумма сделки - 17 491 602,09 руб., в т.ч. НДС - 2 668 210 руб.);

- ООО «Авионторг» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО12), выполнение субподрядных работ по разработке и выемке грунта на участке застройки (сумма сделки- 11 660 136,50 руб., в т.ч. НДС - 1 778 665 руб.);

- ООО «Алмазстройсервис» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО13), поставка сыпучих материалов (песок, щебень), сумма сделки - 3 393 374,99 руб., в т.ч. НДС - 517 633 руб.;

- ООО «Снабгрупп» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО14), выполнение внутренних штукатурных работ стен жилых квартир (сумма сделки - 15 513 752,09 руб., в т.ч. НДС - 2 366 505 руб.).;

- ООО «Лингстон» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО15), выполнение внутренних отделочных работ: укладка линолеума, сварка швов, установка плинтусов, установка светильников в жилых помещениях (сумма сделки – 6 559 541,07 руб., в т.ч. НДС – 1 000 608 руб.);

- ООО «Южуралэлемент» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО16), выполнение внутренних отделочных работ: штукатурка и выравнивание потолков в жилых квартирах, штукатурка и выравнивание стен в местах общего пользования, заливка и стяжка полов в жилых помещениях (сумма сделки - 9 234 309,82 руб., в т.ч. НДС – 1 408 624 руб.);

- ООО «Спецтехком+» (период сделки - 3 квартал 2017 года, руководитель ФИО17), выполнение внутренних отделочных работ: комплекс работ по оклейке обоями стен жилых помещений, работы по грунтовке и покраске потолков жилых помещений, работы по грунтовке и покраске стен и потолков в местах общего назначения (сумма сделки - 14 816 664,51 руб., в т.ч. НДС - 2 260 169,0 руб.).

В отношении привлеченных контрагентов инспекцией в ходе проверки установлено, что по сделкам с названными организациями приходится около 70% от общей доли вычетов по НДС, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталах 2017 года.

При этом оплата по сделке с ООО «Элитстрой» произведена обществом в размере 1% от суммы договора, далее поступившие денежные средства снимаются по чекам. Оплата по сделкам с иными контрагентами не расчетные счета указанных организаций от общества «Панстрой» не поступала, что также подтверждается актом инвентаризации расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2017 у заявителя числится кредиторская задолженность по сделкам с указанными контрагентами в полном объеме.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что у ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО »Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Руководители и учредители названных контрагентов являются номинальными, что подтверждено протоколами допросов и объяснениями непосредственно руководителей контрагентов.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.01.2019 № 18/1-71 подписи от имени «номинальных» руководителей вышеуказанных организаций в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных), составленных от имени данных организаций, выполнены неустановленными лицами.

Налоговая отчетность контрагентов ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО »Алмазстройсервис», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент» ООО ООО «Спецтехком+» содержит «нулевые показатели», при этом в отчетности ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Снабгрупп» исчислены и отражены налоги в минимальных размерах.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер между вышепоименованными участниками цепочки операций. Движение денежных средств создано с целью видимости расчетов и не свидетельствует о наличии реального движения товаров между участниками в цепочке таких расчетов. Денежные средства с расчетных счетов спорных контрагентов снимаются одними и теми же лицами.

Основываясь на информации о регулярном совпадении IP-адресов вышеуказанных контрагентов ООО «Стиль-Арт», ООО «Южуралэлемент», ООО «Снабгрупп», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», налоговый орган установил, что указанными выше контрагентами для работы использовалось одно и то же устройство, то есть организациями использовалось одно и то же соединение: компьютер, сервер с доступом в интернет, при фактическом расположении указанных организаций по разным адресам, что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

В пользу согласованности действий названных контрагентов также свидетельствует и то обстоятельство, что полученные налоговым органом документы в рамках статьи 93.1 НК РФ от данных организаций, направлены из одних и тех же почтовых отделений (совпадают почтовые идентификаторы), при фактически различающемся местонахождении организаций.

Содержание представленных договоров, заключенных обществом «Панстрой» с вышеперечисленными организациями идентичны между собой, имеют одинаковые условия.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Элитстрой» ООО «Стиль-Арт», ООО «Снабгрупп», ООО «Пролед-Урал» созданы незадолго до заключения или непосредственно в дату заключения договоров с налогоплательщиком.

В свою очередь государственная регистрация контрагентов ООО «Южуралэлемент» и ООО «Лингстон» на момент заключения договоров с заявителем не состоялась: ООО «Южуралэлемент» зарегистрировано 18.07.2017, договор с обществом «Панстрой» заключен 13.07.2017; ООО «Лингстон» зарегистрировано 31.07.2017, договор с ООО «Панстрой» заключен 28.07.2017.

Таким образом, заключение договоров с обществом «Панстрой» предшествует фактической регистрации названных контрагентов в качестве юридических лиц. Указанные в заключенных с заявителем договорах реквизиты расчетных счетов ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент» не могли быть известны ни одной из сторон договоров на дату их заключения, поскольку расчетные счета данных организаций открыты позднее даты заключения спорных договоров, что свидетельствует о формальности составления данных договоров.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на работы по разработке и выемке грунта, вертикальной планировке и уплотнению грунта, выставленные от имени ООО «Элитстрой», ООО «Авионторг», ООО «Алмазстройсервис», ООО «Пролед-Урал», ООО «Стиль-Арт» в адрес общества «Панстрой», датированы позднее, чем акты (счета-фактуры), выставленные обществом в адрес заказчика (ООО «Строймеханизация»).

Также инспекцией установлены различия в объеме предъявленных к оплате работ.

Наряду с указанными обстоятельствами, работники общества «Панстрой», а также работники, курировавшие ход выполнения работ, в своих свидетельских показаниях подтвердили факт выполнения работ силами общества «Панстрой» с привлечением арендованной спецтехники с экипажем, а также пояснили, что не обладают информацией об ООО «Элитстрой», ООО «Стиль-Арт», ООО «Пролед-Урал», ООО «Авионторг», ООО «Снабгрупп», ООО «Лингстон», ООО «Южуралэлемент», ООО «Спецтехком+», ООО «Алмазстройсервис», указанные контрагенты им неизвестны.

При этом налоговым органом установлено, что спецтехника для выполнения работ предоставлялась непосредственно обществу «Панстрой» следующими организациями: ООО «Строймеханизация» по договору на оказание услуг строительными машинами и автотранспортом от 01.08.2016 № СТМ75/2016-СМ, ОАО «Каник» по договору аренды от 01.04.2017 № 4-1/7, ООО «СК Проспект» по договору от 02.05.2017 № 01/05/17, ООО ПКФ «Строймонтаж» по договору от 27.09.2016 № 314.

Свидетели ФИО18 (инженер по охране труда и технике безопасности ООО «Строймеханизация»), ФИО19 (инженер строительного контроля ООО «Строймеханизация») пояснили, что в период их работы в качестве контроля за ходом выполнения обществом «Панстрой» работ проходили оперативные совещания, на которых не присутствовали иные лица, кроме представителей ФИО20 и представителей ООО «Панстрой», курировавших работы (ФИО21, ФИО22).

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО7 (в спорный период работал в обществе «Панстрой» в должности мастера общестроительных работ и начальником охраны), который пояснил, что для внутренних отделочных работ другие организации - субподрядчики на строительный объект: <...>, не нанимались, на данные работы общество «Панстрой» нанимало бригады рабочих без официального трудоустройства.

Факт выполнения работ силами общества «Панстрой» также подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, который пояснил, что выполнял на объекте в <...> отделочные работы; кроме него на указанном объекте работали также другие лица, которые были неофициально трудоустроены, работали без трудового договора.

В общем журнале работ по объекту строительства ТК «Лента» в г. Каменск-Уральский в разделе подрядчиков указано общество «Панстрой», записи по привлеченным субподрядчикам в данном документе отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что реальными поставщиками и перевозчиками сыпучих материалов выступали ООО «Каменск-Уральский Карьер», ООО «Спецдом-дорстрой», ООО «КУЗСМ», АО «Каменск-Уральское АТП № 14», ООО «Альянс», ООО СК «Энергетик», ИП ФИО24, ООО ТК «География», ООО «Лидер», ООО «Дортехстрой», ООО «Снабкомплект».

Из представленных названными организациями документов налоговым органом установлена несопоставимость объемов сыпучих материалов, поставленных от реальных поставщиков, с объемами сыпучих материалов, а также работ, отраженных в документах, составленных от имени ООО «Элитстрой»: сыпучий материал всего 87929,72 м3, разработка грунта 21624 м3, вертикальная планировка 40240 м3, тогда как в адрес первоначального заказчика ООО «Лента» переданы: разработка и выемка грунта 24418,4 м3, вертикальная планировка 25997,9 м3.

При этом согласно показаниям индивидуальных предпринимателей, указанных в качестве перевозчиков в товарно-транспортных накладных по транспортировке сыпучих материалов, представленных обществом «Панстрой» и ООО «Элитстрой», транспортировку сыпучих материалов на строительный объект, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, на территорию ТК «Лента» по поручению общества «Панстрой» и ООО «Элитстрой» они не осуществляли.

Помимо указанных обстоятельств налоговым органом установлена аффилированность общества «Панстрой» с заказчиком ООО «Основа» и специфические формы расчетов, факты обналичивания заявителем денежных средств в сумме 30149690 руб., поступивших от ООО «Основа», путем перечисления их на расчетный счет ИП ФИО25, который впоследствии снимал полученные средства наличными через банковские карты. Поступившие от ООО «Основа» денежные средства также перечислялись налогоплательщиком на расчетный счет ИП ФИО26, являющегося сотрудником ООО «Основа».

Инспекцией также установлено, что ФИО25 с 2014 года получал официальные доходы в ОАО «КАНИК» и ООО «Основа», с 14.03.2014 является руководителем и учредителем ООО «Основа». В свою очередь, как было указано выше, указанные организации являются аффилированными по отношению к налогоплательщику - сотрудники общества «Панстрой» являются сотрудниками ООО «Основа», руководитель общества «Панстрой» ФИО1 является руководителем ОАО «КАНИК» и получает официальные доходы в этих двух организациях.

Между налогоплательщиком и ИП ФИО25 также заключены договоры аренды от 01.07.2017 № 4, от 01.01.2017 № 1, от 01.10.2017 № 6, нежилых помещений, расположенных по адресу: адресу <...>. Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен осмотр помещений по указанному адресу, в результате которого установлено, что нежилые помещения находятся в аварийном состоянии и не пригодны для использования.

Указанные обстоятельства расценены как свидетельствующие о формальном заключении договоров аренды с ИП ФИО25

Всесторонне полно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорные контрагенты не выполняли работы для  общества «Панстрой», между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот, в том числе с целью учета расходов по налогу на прибыль. Спорный объем работ спорными контрагентами фактически не оказывался, а соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (в том числе силами лиц, привлеченных обществом без оформления  соответствующих отношений). Равно как суды пришли к выводу об отсутствии реальности отношений по поставке товара.

В этой связи суды признали правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в рассматриваемых размерах, и не установили правовых оснований для проведения «налоговой реконструкции».

Судами установлено, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты за 3 квартал 2017 года, в том числе, по сделке с ООО ПКФ «Азимут» по счетам-фактурам на общую сумму 86311884 руб. (в том числе НДС - 13165984,0 руб.).

В отношении указанного контрагента налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом «Панстрой» (покупатель) и ООО ПКФ «Азимут» (поставщик) заключен договор поставки от 05.01.2017 № 02/4, согласно которому ООО ПКФ «Азимут» поставляет в адрес покупателя ТМЦ в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в УПД. Общество «Панстрой» производит в адрес ООО ПКФ «Азимут» оплату в размере 100% от стоимости поставленной партии товара, указанной в спецификации, в течение 90 дней после подачи заявки ООО ПКФ «АЗИМУТ».

К указанному договору сторонами также составлены и подписаны дополнительные соглашения № 1-9 о переносе срока оплаты товара, поставленного в адрес общества «Панстрой» (до 05.07.2017, до 05.10.2017, до 05.01.2018, до 05.04.2018, до 05.07.2018, до 05.10.2018, до 05.01.2019, до 05.04.2019, до 05.07.2019, соответственно).

Налоговым органом установлено, что согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету контрагента денежные средства от налогоплательщика в счет оплаты поставленного товара не поступали. Вместе с тем, задолженность перед ООО ПКФ «Азимут» в акте инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества «Панстрой» по состоянию на 31.12.2017 отсутствует.

Судами также учтено, что первоначально общество первичные документы в отношении ООО ПКФ «Азимут» в ходе выездной налоговой проверки не представляло, так как в книге покупок, книге продаж за период с 1 по 4 кварталы 2017 года указанный контрагент не числился.

Согласно пояснениям общества «Панстрой» частично поставленные ООО ПКФ «Азимут» в адрес общества «Панстрой» ТМЦ были использованы при работах на объектах, большая часть ТМЦ в 2017 году находилась на ответственном хранении в хозяйственном складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

Однако указанные пояснения налогоплательщика какими-либо документами не подтверждены и опровергаются информацией и документами, представленными собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, из которых следует, что у собственников отсутствовали какие-либо правоотношения с налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут».

Кроме того собственником помещений ООО ПО «Электрохимкомплекс» представлен реестр арендаторов за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, в котором указана информация о лицах, арендующих помещения по адресу <...> (ООО «Алтехнолоджи», ООО «Ингри Тех», ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «РИФТ», ООО »Торглизинг», ООО «АК Юниторг», ООО «АБАТ-УРАЛ», ООО ТД «Эталон-7»).

Налоговым органом в рамках проверки получены объяснения указанных арендаторов, которыми также подтверждается факт отсутствия у них взаимоотношений с налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут».

Установив указанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что с учетом пояснений собственника помещений и арендаторов, фактическое размещение товара, якобы поставленного в адрес налогоплательщика ООО ПФК «Азимут», по адресу: <...> не осуществлялось.

Кроме того, инспекцией в отношении контрагента ООО ПКФ «Азимут» установлено, что согласно информации из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества - предоставление факторинговых услуг (ОКВЭД 64.99.5), режим налогообложения - общий.

При этом согласно показаниям директора и учредителя общества ФИО29 ООО ПКФ «Азимут» занималось поставкой отделочных материалов, метизной, кабельной продукции.

Между тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО ПКФ «Азимут» отсутствуют основные средства, транспорт, иное имущество, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам анализа налоговой отчетности ООО ПКФ «Азимут» налоговым органом установлено, что контрагентом в книге покупок за 1 квартал 2017 года (период, за который предоставлена уточненная налоговая декларация по НДС с отражением выручки по ООО «Панстрой») отражены вычеты в сумме 48507706,69 руб. (97,05%) по контрагенту ООО «Евростандарт», в то время как последним налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года представлены с нулевыми показателями.

По требованию инспекции ООО ПКФ «Азимут» не представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками, по которым изначально заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года, за исключением документов по взаимоотношениям с ООО «Евростандарт» (представлен договор от 12.01.2017 № 3 на поставку металлопроката, счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Евростандарт» в адрес ООО ПКФ «Азимут») и ООО «Аргон» (договор от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 на поставку кабельной продукции, металлопроката; решение учредителя ООО ПКФ «Азимут» от 15.01.2018 № 2/р об одобрении расторжения и аннулирования договора от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 в связи с нарушением ООО «Арагон» условий договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПКФ «АЗИМУТ» в адрес ООО «Арагон»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что руководители ООО «Евростандарт» - ФИО30 и ООО «Арагон» ФИО31 являлись работниками (менеджерами) ООО ПКФ «Азимут».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО ПКФ «Азимут» установлено, что поступающие от контрагентов денежные средства далее направляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Путевая звезда», ООО СК «Уралтехкомплект», ООО «Аир-Трейд», ООО «ЕдаОпт», ООО «Диман», ООО «Андромеда», ООО «Ревмет», ООО «Магторг», ООО «Логистика», ООО «Центрмет», ООО «Арт Вэй», ООО «Уралторгпоставка», ООО «Резорт».

Вместе с тем, инспекцией установлено, что руководители ООО «Арагон», ООО «Диман» (ФИО31), ООО «Уралторгпоставка», ООО «Андромеда» (ФИО32), ООО «Резорт» (ФИО33), ООО «Путевая звезда» (ФИО34) являлись работниками (менеджерами) ООО ПКФ «Азимут».

Из информации, поступившей от кредитных организаций, установлено совпадение IP-адресов (31.173.100, 37.173.120, 83.149.37.9) у ООО «Арагон», ООО ПКФ «Азимут».

Судами установлено, что в оборотно-сальдовой ведомости налогоплательщика по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (общая по всем контрагентам) по контрагенту ООО ПКФ «Азимут» отражено сальдо на начало года - 0 руб., обороты по дебету - 0 руб., обороты по кредиту - 86198884,43 руб., остаток на конец года - 0 руб., в карточке счета 60 за 2017 год в отношении данного контрагента отражены только обороты по Кт и сальдо на конец года в размере 86198884,43 руб., что в совокупности с отсутствием данного контрагента в актах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 31.12.2017 (представленных в ходе выездной проверки до предоставления уточненных деклараций), указывает на формальное включение ООО ПКФ «Азимут» в регистры бухгалтерского учета общества без реального осуществления сделок с ним.

При сопоставлении оборотов и остатков на конец 2017 года, отраженных в главной книге по счету 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, карточке по счету 10 (по всем контрагентам) и в представленной карточке по счету 10 в отношении ООО ПКФ «Азимут» установлено, что обороты по оприходованию и остатки на конец года по данному контрагенту превышают обороты и сальдо на конец по всей организации.

С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что карточка по счету 10 «Материалы» (субконто ООО ПКФ «Азимут») составлена фиктивно и не соответствует главной книге, а также с регистрам бухгалтерского учета.

Кроме того, при анализе счетов 90.02 «Расходы», 20 «Расходы на основное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 91.02 «Внерелизационные расходы» не установлено списания спорных материалов в расходы, уменьшающие прибыль.

По требованию налогового органа ООО ПКФ «Азимут» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Аргон», по которому изначально заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2017 года, а именно договор от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 на поставку кабельной продукции, металлопроката; решение учредителя ООО ПКФ «Азимут» от 15.01.2018 № 2/р об одобрении расторжения и аннулирования договора от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17 в связи с нарушением ООО «Арагон» условий договора, выразившимся в нарушении сроков оплаты за поставленный товар, счета-фактуры, выставленные от имени ООО ПКФ «Азимут» в адрес ООО «Арагон».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что руководитель ООО «Арагон» (ликвидировано 25.05.2018) ФИО31 являлась работником (менеджером) ООО ПКФ «Азимут». Из информации, поступившей от кредитных организаций, установлено совпадение IP-адресов (31.173.100, 37.173.120, 83.149.37.9) у ООО «Арагон», ООО ПКФ «Азимут».

Согласно пояснениям директора ООО ПКФ «Азимут» ФИО29 в конце 2018 года - начале 2019 года он работал с дебиторской задолженностью, с ООО ПКФ «Азимут» не рассчитались дебиторы, в их адрес были выставлены судебные претензии. Данные дебиторы предложили передать имеющуюся задолженность на другого контрагента. Они предложили вернуть товар, который отгрузили в период 2017 года и передать на другое лицо - общество «Панстрой», для этого по согласованности были 23 переоформлены документы по поставке товара на общество «Панстрой».

Вместе с тем, на какой склад вывозился товар, свидетель не смог пояснить, данные водителей, кто принимал груз, а также наименование транспорта, ФИО29 также неизвестны. Назвать водителей и транспортные средства для доставки груза в адрес общества «Панстрой» ФИО29 не смог, не знает. Документы по поставке товара: договор, универсальные передаточные документы, дополнительные соглашения передавались от ООО ПКФ «Азимут» в адрес общества «Панстрой» через представителя организации Антона, товарно-транспортные накладные не выписывались. Оплата от общества «Панстрой» по договору не производилась, имеется задолженность 86 млн. руб.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (директор общества «Панстрой» указала, что инициатором заключения договора с ООО ПКФ «Азимут» являлось общество «Панстрой». При заключении договора с ООО ПКФ «Азимут» обговаривались условия договора по скайпу с руководителем ФИО35, а также с Татьяной (представитель контрагента), контрагент находится в г. Екатеринбурге. ФИО1 пояснила, что лично с руководителем ООО ПКФ «Азимут» и представителем Татьяной не встречалась. Договор заключен в январе 2017 года на поставку товара (доски, наличники, бревна, остальные стройматериалы) партиями и силами ООО ПКФ «Азимут» (адрес склада поставщика свидетель не знает) на склад-ангар, арендованный Обществом по адресу: <...>, заявки по договору не оформлялись. Антон (работал по договору подряда) занимался приемкой товара на данном складе, каким транспортом доставлялся товар, свидетель не знает, документы передавались от данной организации: УПД через курьера Антона. Свидетель не помнит, выписывались или передавались ТТН от имени ООО ПКФ «Азимут», оплаты по договору не было (рассрочка платежа). В настоящее время произведена ли оплата по данному договору, ФИО1 не знает. Оформление и объем поставок (в том числе наименование товара) ФИО1 не проверяла, полностью приемку товара от ООО ПКФ «Азимут» она доверила Антону. Свидетель не помнит, оформляла ли она акт сверки между ООО ПКФ «Азимут» и обществом «Панстрой».

Таким образом, налоговым органом установлены противоречия между показаниями ФИО1 о заключении договора поставки с ООО ПКФ «АЗИМУТ» в 2017 году и показаниями ФИО29, согласно которым переоформление договора осуществлялось в конце 2019 года по просьбе общества «Панстрой».

При этом судами указано на невозможность реального осуществления данной операции в 2017 году, поскольку указанный спорный товар был оформлен как реализованный ООО «Арагон» по договору от 02.02.2017 № 2 КБ/М-17, а также верно отмечено, что даже с учетом объяснений ФИО29 о переводе долга ООО «Арагон» на общество «Панстрой» в 2019 году, в соответствии с требованиями гражданского законодательства такой перевод должен быть произведен путем заключения договора цессии на дату перевода долга, а не формальным заключением задним числом договора поставки, датированным 2017 годом. Соответственно, право на вычет НДС не могло возникнуть у общества «Панстрой» ранее заключения договора цессии, то есть в 2019 году.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных в рамках проверки обстоятельств, суды согласились с выводом налогового органа об отсутствии факта реальных отношений между налогоплательщиком и контрагентом ООО ПКФ «Азимут» по договору поставки от 05.01.2017 № 02/4.

При постановке указанного вывода судами учтено, что информация о хранении поставленного товара и наличии договора ответственного хранения, полученная в ходе допроса ФИО1, проверена налоговым органом и не нашла своего подтверждения, сделки с ООО ПКФ «Азимут» не были отражены налогоплательщиком и ООО ПКФ «Азимут» ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете в проверяемых периодах, исправление, внесенные в бухгалтерские документы заявителем в связи с формальным включением сделки с ООО ПКФ «Азимут» привели к полному искажению бухгалтерской отчетности и не соответствуют иным отраженным в ней иным сведениям, доказательств фактической транспортировки товара, его использования в предпринимательской деятельности в 2017 году заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о формальной замене проверяемым лицом спорных контрагентов в книге покупок за 3 квартал 2017 года на ООО ПКФ «Азимут», в отсутствие реальных взаимоотношений между обществом «Панстрой» и ООО ПКФ «Азимут».

Таким образом, по результатам проверки инспекцией сделан вывод об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, так как проверяемое лицо обладало информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, умышленно создало данный документооборот, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение обществом «Панстрой» необоснованной налоговой экономии.

Учитывая вышеизложенное, доводы налогового органа признаны судами обоснованными, а оспариваемое решение о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату этих налогов в установленный срок правомерным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В развитие указанной правовой позиции Верховным судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370 по делу № А54-2037/2017 указано следующее.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из приведенных определений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, право экстраординарного обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве, распространено и на контролирующих должника лиц с момента возбуждения судом производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Жалоба привлекаемого к субсидиарной ответственности лица подлежит рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35, с учетом права такого лица представлять прямые и косвенные доказательства в обоснование возражений по существу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции подтверждено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 в рамках дела № А76-39900/2021 о банкротстве общества «Панстрой» было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, включая ФИО1

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае ФИО1, являясь лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, обладает правом на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу в порядке экстраординарного обжалования в силу вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев жалобу ФИО1, апелляционный суд указал, что состоявшимися судебными актами по рассматриваемому делу дана правовая оценка хозяйственным правоотношениям налогоплательщика, определены налоговые последствия для общества «Панстрой».

При этом каких-либо новых обстоятельств, а также возражений в отношении законности решения инспекции, ФИО1 приведено не было, вследствие чего оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении к материалам дела протокола опроса свидетеля от 15.03.2025, составленного представителем стороны (адвокатом), указав на несоответствие данного документа требованиям допустимости доказательств, предусмотренным статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, данный документ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен вне рамок судебного заседания, без участия суда и соблюдения порядка, установленного статьями 88 и 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (установление личности, предупреждение об ответственности, возможность другой стороны задавать вопросы).

Протокол опроса, составленный адвокатом, по существу представляет собой письменную фиксацию доводов стороны и не подтверждает достоверность изложенных сведений. Он обладает односторонним характером и не поддаётся проверке в судебном порядке.

Ссылка заявителя на то, что представленные им протоколы опроса являются доказательствами, полученными в предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» порядке, отклоняется, так как данное обстоятельство не наделяет их статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. Поэтому суд обоснованно с учетом положений статей 64, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял в качестве письменного доказательства протоколы опроса.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суды сочли выводы налогового органа верными. Оснований для переоценки указанных выводов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2021 по делу № А76-11315/2021. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Е.А. Кравцова


                                                                                      Н.Н. Суханова